Дело № 2-34/2024г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000706-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании канализационного сооружения самовольным инженерным сооружением, о возложении обязанности демонтажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО1 (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:424, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В ходе подготовительных работ на участке была обнаружена канализационная цистерна, объемом не менее пяти кубов, заполненная канализационными стоками. Устройство цистерны предполагает, что при ее заполнении, все канализационные стоки сливаются по отводной канализационной трубе в 

<

адрес>. При раскопке коммуникаций, проложенных к цистерне, было установлено, что она заполняется канализационными стоками, сливаемыми из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*, почтовый адрес: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1

Оба участка находятся в водоохраной зоне 

<

адрес> (цистерна расположена в 70 метрах от уреза воды, на холме, с естественным стоком канализационных вод в р. Волгу), являющейся источником питьевой воды. Сброс неочищенных канализационных вод в реку, а также установка септиков, в указанной зоне – категорически запрещено, и является грубым нарушением природоохранного законодательства. Демонтаж такого объекта канализационной инфраструктуры сопряжен с большими затратами (откачка нечистот, демонтаж и вывоз цистерны с участка) и негативными экологическими последствиями. 

Факт возведения указанного инженерного сооружения ФИО1 не отрицается. Возведенная незаконная канализационная система имеет соединительные трубы с домом, расположенным на участке ФИО1 с кадастровым номером №*, система слива используется исключительно ответчиком. 

Самовольное сооружение нарушает её, истца, права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им. В удовлетворении досудебной претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольного инженерного сооружения ответчиком отказано.

На основании ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд: - признать самовольным инженерным сооружением – септик, заполненный канализационными стоками, с системой слива стоков в р. Волга, с подводными и сливными трубами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*, адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., и обязать ФИО1 демонтировать самовольное инженерное сооружение на земельном участке истца ФИО5

После проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования, и в последней их редакции, указала, что при раскопке коммуникаций, проложенных к цистерне, было установлено, что цистерна заполняется канализационными стоками, сливаемыми из жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*, почтовый адрес: 

<

адрес>. Собственником указанного участка, является ФИО1 ФИО21.

Оба участка, и ФИО5 участок с к.н. №*, и участок ФИО1 с к.н. №* находятся в водоохранной зоне р. Волга (цистерна расположена в 70 метрах от уреза воды, на холме, с естественным стоком канализационных вод в р. Волгу), являющейся источником питьевой воды. Сброс не очищенных канализационных вод в реку, а также установка септиков, в указанной зоне – категорический запрещено, и является грубым нарушением природоохранного законодательства. Демонтаж такого объекта канализационной инфраструктуры сопряжен с большими затратами (откачка нечистот, демонтаж и вывоз цистерны с участка) и негативными экологическими последствиями.

Факт возведения указанного инженерного сооружения ФИО1 не отрицается. Возведенная незаконная канализационная система имеет соединительные трубы с домом, расположенным на участке ФИО1 с кадастровым номером №* система слива используется исключительно ФИО1

В результате того, что на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведено самовольное сооружение, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Самовольное инженерное сооружение до настоящего времени не демонтировано. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 2-31/2022 (33-48/2023), прекращено право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами №*, с оставлением права собственности на первоначальный земельный участок истца с кадастровым номером №* (абз. 2 стр. 15 апелляционного определения).

В связи с изменением кадастрового номера земельного участка истца необходимо указать новый кадастровый номер земельного участка истца.

Просила суд: 1) Признать самовольным инженерным сооружением, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №* категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, канализационные колодцы №1 и №2, с системой проложенных под землей труб (полиэтиленовых, низкого давления, диаметром 100 мм), согласно Схеме местоположения инженерного сооружения, представленного экспертом ФИО6 (ООО Проектное бюро «Ротонда») в заключении от 31.10.2023 г. 2) Обязать ФИО1 демонтировать самовольное инженерное сооружение – канализационные колодцы № 1 и № 2, с системой проложенных под землей труб (полиэтиленовых, низкого давления, диаметром 100 мм), согласно Схеме местоположения инженерного сооружения, представленного экспертом ФИО6 (ООО Проектное бюро «Ротонда») в заключении от 31.10.2023 г., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО22 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

Определениями Кимрского городско суда от 21.06.2023 года, 20.07.2023 года, 31.01.2024 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО8 ФИО23 Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 категорически возражал в назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5, пояснив, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.09.2023 года право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №* №* прекращено, в этом же судебном акте приведены выводы, основанные на Заключении эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО10, о том, что актами органа местного самоуправления было фактически изменено местоположение земельного участка ФИО5, унаследовавшей его после смерти мужа, на д. Пекуново, тогда как он предоставлен в д. Федоровка, а учтен в д. Топорок. Об этом же указала и судья Кимрского городского суда Лефтер С.В. в решении, принятом 05.02.2024 года по гражданскому делу № 2-57/2024, в котором исправлена реестровая ошибка в сведениях в отношении местоположения границ, кадастрового квартала, адреса земельного участка с кадастровым номером №* Таким образом, поскольку в д. Пекуново Кимрского района у истца ФИО5 отсутствует земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, следовательно, нахождение инженерного сооружения в месте его обнаружения экспертами, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы истца, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 как первоначально заявленных, так и уточненных ею.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представители Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. 

Истец ФИО5 об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 просил назначить по гражданскому делу дополнительную землеустроительную экспертизу по вопросу о том, используя координаты незаконного канализационного сооружения ответчика, определенные в ходе судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-34/2024 (2-884/2023), проведенной 31.10.2023г. экспертами ООО ПБ «Ротонда» и ООО «КИТ», определить местоположение незаконного сооружения ответчика, относительно участка истца с кадастровым номером №* Просил поручить проведение судебной экспертизы кадастровому инженеру ФИО9, расходы по экспертизе отнести на истца. 

Ответчик ФИО1 об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться сооружением – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольное сооружение подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При обращении с исковым заявлением ФИО5 были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.02.2022 года, 05.12.2022 года, согласно которым, собственником земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 500+-8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 03.02.2022 года является ФИО3 ФИО24, а собственником земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1660+-14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО25.

Вышеуказанные сведения также были подтверждены, поступившими копиями правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов недвижимого имущества (земельных участков).

Истец ФИО5, полагая, что самовольное инженерное сооружение препятствует свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком, а, кроме того, наносит ущерб окружающей среде, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований представила Выкопировку из публичной карты в части участков с кадастровыми номерами №*, приложив Фототаблицу (съемка в д. 

<

адрес>, 16.05.2023г.), а затем Акт осмотра специалистом инженерным систем от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО12 по заявке ФИО4 Согласно представленному акту специалистом произведен визуальный осмотр обнаруженных на земельных участках заказчика (№*) колодцев и трубопроводов. Выявлены 2 незарегистрированные инженерные коммуникации, состоящие из труб ПНД и 2 колодцев, предположительно идущих со стороны участка с кадастровым номером №*. Специалистом на основании исследования дано заключение, что на земельных участках с кадастровыми номерами №* (в границах (контурах) ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №* расположено инженерное сооружение – необслуживаемая система канализации, стоки через которую поступают в прибрежную зону реки Волга.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражала. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 31.07.2023 года экспертом ООО ПБ «Ротонда» ФИО6 и экспертом ООО «КИТ» ФИО9 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения 31 октября 2023 года эксперты подготовили письменное Заключение.

В Заключении от 31 октября 2023 года эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером №* расположено инженерное сооружение, представляющее собой 2 отдельно стоящих колодца и систему труб, проложенных под землей. Принцип работы инженерного сооружения, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами №* (фактически №*), расположенных в д. Пекуново – вода поступает в колодец № 1 (данный колодец является отстойным (если у него есть дно), либо фильтрационным (если дно отсутствует) по трубе с участка с кадастровым номером №*, далее часть воды фильтруется в почву (если у колодца отсутствует дно), либо отстаивается с образованием иловых отложений (если дно присутствует). После этого оставшаяся вода по трубе перетекает в колодец № 2 (фильтрационный), где происходит впитывание в почву). Функциональное назначение инженерного сооружения – для отвода стоков (канализационных либо дренажных) с участка с кадастровым номером №* принадлежащего ФИО1, однако точно определить функциональное предназначение не представляется возможным, поскольку эксперты не были допущены на данный участок для осмотра систем канализации и дренажа, находящихся на участке. Представители ответчика ФИО1 заявляли, что инженерное сооружение используется в качестве системы дренажа. 

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами по делу, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения экспертов ООО «Проектного бюро «Ротонда» ФИО6 и ООО «КИТ» ФИО9 от 31.10.2023г. № 12 – комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение полно, технически обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Проектная документация о согласовании осуществления деятельности на строительство искусственного сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №*, в материалы гражданского дела не представлена.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пунктов 2 и 7 части 15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Местоположение смонтированных инженерных систем на вышеназванном участке установлено и подтверждено заключением экспертизы, их фактическим пользователем является ФИО1 

Вместе с тем, следует отметить, на основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.09.2023 года по гражданскому делу № 33-48/2023, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года, исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО26, кадастровому инженеру ФИО11 ФИО28, Администрации Кимрского района Тверской области удовлетворены:

«Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* из земельного участка с кадастровым номером №*.

Признать незаконным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 22 апреля 2021 года № 337 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение №* от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ФИО3 ФИО29 и администрацией Кимрского района Тверской области.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* из земельного участка с кадастровыми номерами №*.

Признать незаконным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 26.10.2021г. № 844 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение № 232/2021 от 12 ноября 2021 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ФИО3 ФИО30 и администрацией Кимрского района Тверской области.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №* с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №*.

Прекратить право собственности ответчика ФИО3 ФИО31 на земельные участки с кадастровыми номерами №*. 

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №* и прекращения на них прав, с присвоением записям об этих участках статуса "погашенные".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО11 ФИО32 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 отказать».

В судебных актах установлено, что ФИО5 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №* в порядке наследования по закону после смерти своего мужа ФИО13, которому земельный участок площадью 0,4 га. предоставлен на основании распоряжения главы администрации Федоровского сельского совета от 26 октября 1992 года № 12, и располагался в д. 

<

адрес>, на что указывает номер кадастрового квартала №*, соответствующий населенному пункту 

<

адрес>. 

Согласно постановлению главы администрации Федоровского сельского совета № 34 от 28 мая 1993 года участки, предоставленные гражданам данным постановлением, расположены в деревне Федоровка Кимрского района.

Постановлением администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 29 октября 2019 года № 176 земельному участку №* присвоен адрес: Российская Федерация, Тверская область, Кимрский муниципальный район, деревня Пекуново, земельный участок 5Б. 

По мнению судебных инстанций, актом органа местного самоуправления было фактически изменено местоположение земельного участка ФИО5 на деревню Пекуново (кадастровый квартал №* тогда как он предоставлен в деревне Федоровка, а учтен в деревне Топорок (кадастровый квартал №*).

Судебной коллегией в апелляционном определении от 12 сентября 2023 года, отмечено, что исходный земельный участок №* сформирован с нарушением закона, а значит, последующее перераспределение участка и его раздел на участки с кадастровыми номерами №*, также являются незаконными.

После исполнения данного судебного акта должен быть восстановлен в ЕГРН первоначальный участок ответчика в данном месте с кадастровым номером 69:14:0240801:398, который содержит также реестровую ошибку в части описания местоположения участка и его адресной части, в которой воспроизведена реестровая ошибка материнского для него участка с кадастровым номером 69:14:0240801:249.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: от 31.01.2024г. № КУВИ-001/2024-3124320 земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета 27.07.2021; от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15540434 земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета 11.01.2024; от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15539502 земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:426 снят с кадастрового учета 11.01.2024; от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15550039 земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета 11.01.2024; от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15539656 земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета 11.01.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО5 в суд с настоящими исковыми требованиями не обусловлено восстановлением нарушенного права или угрозой нарушения прав и законных интересов, так как достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности земельных участков на территории 

<

адрес>, в материалы гражданского дела не представлено. Полномочиями на предъявление настоящего иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, или же лиц, проживающих и/или владеющих недвижимым имуществом на территории 

<

адрес>, ФИО5 не наделена. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.03.2024 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 – ФИО7 в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу определения местоположения обнаруженного инженерного сооружения относительно земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:398, поскольку исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0240801:398 содержит реестровую ошибку в части описания местоположения участка и его адресной части, в которой воспроизведена реестровая ошибка материнского для него участка с кадастровым номером 69:14:0240801:249, и, данный участок не находится на территории деревни Пекуново, в связи с чем ФИО5 является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, назначение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения гражданского дела.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО37 к ФИО1 ФИО36 о признании канализационного сооружения самовольным инженерным сооружением, о возложении обязанности демонтажа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина