50RS0039-01-2019-009533-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разделительную границу, перенести забор, -

установил:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, согласно уточненного искового заявления, просит обязать ответчика восстановить разделительную границу между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с границей, установленной решением Раменского городского суда от 

<

дата>.; перенести забор из металлического профлиста между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с границей, установленной решением Раменского городского суда от 

<

дата>., по заключению экспертов ФИО12 и ФИО8 от 

<

дата>, в зафасадной части участков длиной 16.90 м, между точками 

<

номер> в сторону участка ФИО4, 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, на расстояние 0.44м от точки 

<

номер> в точку 

<

номер>*, на расстояние 0.36м от точки 

<

номер>, на расстояние 0.28м от точки 

<

номер>, на расстояние 0.11м от точки 

<

номер>; установив его в положение между точками 

<

номер>* и 

<

номер>, длиной 16.93м с координатами поворотных точек (в системе координат МСК-50): в точке №

<

...> (л.д. 202).

В обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на земельном участке, площадью 1376 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Жилой дом принадлежит ей на основании договора дарения 

<

дата>., удостоверенного государственным нотариусом 

<

...> ФИО9 по реестру 

<

номер>. Земельный участок принадлежит на основании постановления Главы 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, земельный участок не стоит на кадастровом учете, межевание не проведено. Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 691 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО4 Между истцом и ответчиком долгое время существовал спор о границе между их земельными участками. Первый раз данный спор был разрешен Раменским городским судом по гражданскому делу 

<

номер> решением от 

<

дата>., в соответствии с которым ответчик ФИО4 была обязана перенести разделительный забор. В 

<

дата> гг. ответчик вновь самоуправно перенесла забор в глубь участка истца, нарушив границу и захватив часть принадлежащего ФИО3 земельного участка. Второй раз, решением Раменского городского суда от 

<

дата> погражданскому делу 

<

номер>, ответчик была обязана восстановитьразделительную границу, перенести забор в соответствии с границей, установленной решением суда от 

<

дата>. и заключением экспертизы по данному делу. Решение суда было исполнено, исполнительное производство по делу 

<

номер> окончено согласно Постановления судебного пристава исполнителя 

<

...> ФИО10 от 

<

дата> году ответчик вновь самоуправно перенесла забор на прежнее место (в точном соответствии с ранее существовавшим забором), захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Возведенный ответчиком забор не соответствует местоположению границы между земельными участками, установленной решениями Раменского городского суда от 19.10.2000г. и 25.10.2011г. Действие ответчика в течении длительного времени нарушают законные права и интересы истца, так как ею незаконно захвачена часть чужого земельного участка. В результате самоуправных действий ответчика истец не может провести замеры, межевание участка, оформить и поставить на кадастровый учет своей земельный участок в границах и размерах, установленных решениями судов, а не ответчиком ФИО4 Указывает, что установленный ею забор затрудняет обслуживание, принадлежащих истцу служебных строений и сооружений на земельном участке истца, возведенных более 20-ти лет назад. Разрешение данного спора оказалось невозможным во внесудебном порядке из-за неправомерной позиции ответчика, которая не желает переносить забор (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, а также указала, что факт переноса разделительного забора подтверждаются проведенной по делу землеустроительной экспертизой, выполненной экспертами ФИО12, ФИО8, согласно которой, фактическое местоположение разделительного ограждения между земельными участками сторон по состоянию на момент проведения экспертизы 

<

дата> не соответствует границам участка, переданного ФИО3 в собственность и решению суда от 

<

дата>.

Ответчик - ФИО4 в лице представителя по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 227-230). Указала, что границы земельного участкам истца ФИО3 с кадастровым 

<

номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в отношении земельного участка ответчика в материалы дела представлены правоустанавливающие документы и результаты межевания, согласно которым площадь земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым 

<

номер>, согласно сведениям ЕГРН составляет 691 кв.м., в фактическом пользовании находится 686 кв.м. Ссылается на выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы ГК «Эксперт», согласно которой, площадь земельного участка истца ФИО3, не уменьшилась по сравнению с площадью в ЕГРН, площадь земельного участка ответчика ФИО4 не изменилась по сравнению с правоустанавливающими документами, а расхождение между кадастровыми и фактическими границами земельного участка ответчика может быть следствием реестровой ошибки. Также указывала на ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права.

Суд, выслушав доводы сторон, опросив в судебном заседании эксперта ФИО12, эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1376 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровые границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д 17-19, 20).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-15, 16, 116-117, 118-125).

Истец обратилась с требованиями к ответчику ФИО4, указывая, что в 

<

дата> последней была самовольно перенесена разделительная граница между участком с кадастровым 

<

номер> и земельным участком с кадастровым 

<

номер>, которая ранее была установлена решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> путем возложения на ФИО4 обязанности перенести установленный ею на задней границе между участками домов 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> опорный осбоцементный столб сетчатого забора на 0,48 м в сторону своего участка и установленный ею осбоцементный столб, находящийся на расстоянии 17,45 м от задней межи на 0,06 м в сторону своего участка и восстановить между этими опорными столбами линию забора с доведением ее до пересечения с существующим разделительным забором, идущим до 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанных выше норм, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В целях подтверждения изложенных в исковом заявлении фактах, по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12, ФИО8 (л.д. 49)

Из представленного заключения экспертов усматривается, что 

<

дата> выходом на место по адресу: 

<

адрес>, экспертами были обследованы земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО4 на основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлен сводный план земельных участков сторон, где отражено взаимное расположение участков на местности, их географическое положение (ориентация) относительно сторон света, нанесены существующие границы (ограждения) участков сторон, а также расположенные на исследуемых земельных участках строения и сооружения (л.д. 56-93).

Экспертом отмечено, что поскольку границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание в установленном законом порядке не проводилось, провести анализ соответствия фактических и кадастровых границ земельного участка истца ФИО3 не представляется возможным. 

При данных обстоятельствах, экспертом проведен сравнительный анализ данных правоустанавливающих документов, из сведений которых усматривается, что Постановлением 

<

...> от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 был выделен земельный участок площадью 1376 кв.м., такая же площадь указана в Постановлении 

<

...> от 

<

дата> о закреплении земельного участка при 

<

адрес>. В связи с отсутствием проведенного в установленном законом порядке межевания исследуемого земельного участка, экспертом проведен сравнительный анализ размеров фактических границ земельного участка ФИО3 с размерами границ предоставленного ей в собственность земельного участка по данным БТИ по состоянию на 

<

дата> год с указанием линейных размеров. 

По результатам исследованиям экспертом сделан вывод о том, что фактические размеры границ участка ФИО3 по трем сторонам по границе с участком 

<

адрес>, по границе с участком 

<

адрес> (участок ФИО4 - по задней меже) не соответствуют размерам выделенного ей в собственность земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на 

<

дата> год, так как указанные расхождения превышают пределы допустимых погрешностей измерений, установленных Приказом 

<

номер> Минэкономразвития от 

<

дата>. По результатам исследованиям границ земельного участка ответчика ФИО4, экспертом сделан вывод, что в местоположении кадастровых по сведениям ЕГРН и фактических границах данного участка имеется расхождение, фактическая ширина земельного участка ФИО4 по 

<

адрес> на 2 см больше в сравнении с данными БТИ по состоянию на 

<

дата>, фактическая ширина участка по задней меже на 19 см меньше ширины участка в сравнении с данными БТИ по состоянию на 

<

дата>; фактическая длина участка по границе с участком ФИО3 меньше на 31 см., по границе с совладельцами 

<

номер> – меньше на 34 см в сравнении с данными БТИ на аналогичный год.

В части исследования спорной разделительной границы между участками сторон, экспертом поведен анализ судебных экспертиз ФИО13, ФИО14 (гр.дело 

<

номер> - л.д. 66-80, 132-156) в сравнении с проведенными в рамках настоящего гражданского дела исследованиями, сделан вывод, что фактическое месторасположение спорного разделительного забора между участками сторон на момент проведения экспертизы 

<

дата> год соответствуют положению, существовавшему до вынесения решения суда об обязании ФИО4 перенести разделительный забор в сторону своего участка, и, следовательно, местоположение фактической смежной границы в зафасадной части земельных участков сторон не соответствует решению суда от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с представленным заключением, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы иному эксперту или экспертной организации, в связи с отсутствием в представленном заключении данных о фактических площадях исследуемых земельных участков, соответствия данной площади сведениям ЕГРН, сведений о границах участков согласно требованиям земельного законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, как имеющих существенное значение при установлении факта изменения местоположения искусственных ограждений, которое само по себе является установлением или опровержением факта самовольного занятия участка смежного землепользователя.

Определением 

<

...> от 

<

дата> была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГК «

<

...> (л.д.131).

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 8, 9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При проведении землеустроительной экспертизы экспертами ГК «

<

...>» установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО3 с кадастровым 

<

номер>, находящаяся в её пользовании составляет 1.384 кв.м., что больше, чем установленная в правоустанавливающем документе – 1.376 кв.м., на 8 кв.м., но такое расхождение является допустимым для указанного земельного участка, обусловленным вычислением площади участка по координатам характерных точек (л.д. 154-193). Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым 

<

номер>, находящаяся в её пользовании составляет 686 кв.м., что меньше, чем установленная в правоустанавливающем документе - 691 кв.м., на 5 кв.м., что также является допустимым расхождением для указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>), При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела планов и чертежей земельных участков сторон, экспертами ГК «

<

...>» сделан вывод о невозможности, в отсутствие проведенного межевания земельного участка истца, определить месторасположение границ земельных участков на основании лишь линейных размеров по данным БТИ по состоянию на 

<

дата>, не имеющих жесткой привязки к элементам в виде строений и сооружений, координированных на местности, с результатами угловых измерений, в отсутствии которых проведенное исследование не является объективным, обоснованным, достоверным и противоречит действующему законодательству. Установление границ участка с ориентацией на сведения технической инвентаризации, имеющие назначение лишь примерно отразить линейные размеры земельного участка с расположенными на нем строениями, не соответствует требованиям действующего ФЗ N 218 «О государственной регистрации недвижимости».

На вопрос суда о соответствии существующего разделительно забора между земельными участками сторон линейным размерам, установленным решением суда от 

<

дата>, эксперты также указывают на невозможность ответа, поскольку решение Раменского городского суда от 

<

дата> не содержит достаточных сведений, для определения местоположения смежной границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

Вместе с тем, эксперты ГК «

<

...>» приходят к выводу об отсутствии нарушений законных прав истца в результате установления ответчиком забора в связи с тем, что площади исследуемых земельных участков соответствуют площадям в сведениях ЕГРН.

Допрошенные в настоящем судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО15 представленные заключения поддержали, подробно ответили на все поставленные сторонами вопросы. 

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что экспертами ФИО12, ФИО8, а также экспертами ГК «Эксперт» установлено, что земельный участок ответчика ФИО4 поставлен на кадастровый учет в определенных границах, в настоящее время несовпадающих по всему контору с установленными фактическими ограждениями. Данное расхождение в обоих проведенных исследованиях рассматривается экспертами, как реестровая ошибка.

В соответствии с частями 3, 4, 9 ст. 67 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав; споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая закреплённую действующим законом возможность установления границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые судом в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110423:70, фактическим, без исправления которого истец лишается возможности внести сведения о границах принадлежащего ему земельного участка в единый государственный реестр недвижимости в целях соответствия их в последствие установленным фактическим ограждениям. 

Вместе с тем суд отмечает, что истцом ФИО3 ни в первоначально заявленных требованиях (л.д. 4-5), ни в уточненных с учетом проведенной землеустроительной экспертизы (л.д. 202), вопрос об установлении границ исследуемого земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поставлен не был.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как фактически между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков на местности, но в отсутствии требований об исправлении реестровой ошибки и приведении фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика в соответствие, последующее установление фактических и кадастровых границ участка истца во исполнение требований земельного законодательства, будет неисполнимым.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ и если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. 

При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется реестровая ошибка в части расположения границ земельного участка ответчика ФИО4, а требования об установлении кадастровых границ истцом не предъявлялись, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку восстановление права истца, которое она полагает нарушенным, возможно только при одновременном установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка, а не только смежной фактической границы между участками сторон.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права и возможности обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты своего права, которое она полагает нарушенным.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разделительную границу между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с границей, установленной решением 

<

...> от 

<

дата>.; перенести забор из металлического профлиста между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с границей, установленной решением Раменского городского суда от 

<

дата>., по заключению экспертов ФИО12 и ФИО8 от 

<

дата>, в зафасадной части участков длиной 16.90 м, между точками 

<

номер> в сторону участка ФИО4, 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> на расстояние 0.44м от точки 

<

номер> в точку 

<

номер>*, на расстояние 0.36м от точки 

<

номер>, на расстояние 0.28м от точки 

<

номер>, на расстояние 0.11м от точки 

<

номер>; установив его в положение между точками 

<

номер>* и 

<

номер>, длиной 16.93м с координатами поворотных точек (в системе координат МСК-50): в точке №

<

...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья