Дело № 2-285/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов 13 ноября 2018 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения требований, обратился в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении с сайта Федеральной Нотариальной палаты сведений о залоге указанного транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион за 200000 рублей. До момента подписания договора купли-продажи им были проверены данные об отсутствии каких-либо обременений на указанный автомобиль по базам ГИБДД УМВД России и Службы судебных приставов. Продавцом ФИО2 ему были переданы подлинные документы на автомашину, в которых также не имелось каких-либо отметок об обременении данного транспортного средства. Аналогичные сведения об отсутствии обременений на автомашину были прописаны продавцом в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено им на учет в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району. Никаких претензий к нему, как к владельцу транспортного средства, не предъявлялось. В августе 2018 года он решил продать автомашину, в связи с чем, разместил объявление о продаже на сайте Интернет. После размещения объявления выяснилось, что сведения об автомобиле марки « 

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, размещены на сайте Федеральной Нотариальной палаты как о залоговом имуществе, переданном ФИО3 ОАО « Сбербанку России» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он является пятым покупателем данного транспортного средства после ФИО3, транспортное средство им приобретено на основании договора купли- продажи у ФИО2, а не у ФИО3 и за приобретение им были переданы продавцом денежные средства. Он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, что свидетельствует о его добросовестности. Он открыто и непрерывно владел транспортным средством, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по Порховскому району, предъявив подлинные документы, не менял регистрационные номера транспортного средства после его покупки. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, просит о признании его добросовестным приобретателем и в соответствии с ч. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», признать за ним право по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге принадлежащего ему движимого имущества из реестра. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также о том, что фактически реестр Федеральной нотариальной палаты, как и сам договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, но с иным государственным регистрационным номером № регион. Как следует из паспорта транспортного средства и сведений, содержащихся в базах ГИБДД МВД России о регистрации транспортных средств, государственный регистрационный знак был умышлено изменен залогодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до продажи указанного транспортного средства первому покупателю ФИО4, при этом каких-либо изменений ни в договор залога, ни в реестр уведомлений о залоге ни залогодателем, ни залогодержателем не вносилось. Задолженность по кредитному договору, обеспеченному предметом залога - спорным автомобилем образовалась у ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ПАО « Сбербанк России» не имелось законных оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился. Ходатайствовал о своем участии в судебном заседании по средствам видеоконференц- связи, проведение которой по техническим причинам не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, не является императивной обязанностью суда, а равно учитывая представленное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд находит ответчика уведомленным о месте м времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных представителем ответчика возражений следует, что исковые требования они не признают, просят отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем и им приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для изготовления рекламного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,6% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель ФИО3 передал залогодержателю - Банку в качестве предмета залога принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, залоговая стоимость которого была определена в 385020 рублей. Банком была произведена регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. То есть, любое заинтересованное лицо с ДД.ММ.ГГГГ, включая всех приобретателей спорного транспортного средства, имели возможность получить сведения о залоге спорного автомобиля. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, а именно в связи с образованием с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу - залог сохраняется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ходатайств и возражений по существу заявленных исковых требований не представили. ФИО2 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку он как предыдущий собственник транспортного средства ничего не знал о залоге данного автомобиля и продавал его ФИО1 гарантируя отсутствие каких-либо обременений, включая нахождение под арестом или в залоге, на данный автомобиль.

Выслушав истца, изучив письменную позицию представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из договора купли-продажи №, представленного в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 за двести тысяч рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и передал покупателю ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге не имеется. Договор является одновременно актом приема-передачи, в договоре имеется отметка о получении денежных средств продавцом.

На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись в паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных свидетельствующих об обязательствах ФИО2 перед кредитной организацией, обеспеченных залогом, не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком, а именно, что ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, представленного в материалы дела, между ОАО « Сбербанк России» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для изготовления рекламного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,6% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель ФИО3 передал залогодержателю - Банку в качестве предмета залога принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, залоговая стоимость которого была определена в 385020 рублей. 

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ. Банком была произведена регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортного средства принадлежащего ФИО3 - автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, то есть с конкретным государственным регистрационным номером.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Также этот Закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц - добросовестных приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2). Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, какой-либо исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не несет.

Согласно приложению № - общие условия предоставления залога, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, главой 2 которого предусмотрены права и обязанности залогодержателя, залогодержатель вправе осуществлять проверки Предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы и обязан направлять уведомления об изменении залога и (или) об исключении сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО3, по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением иного государственного регистрационного знака - № регион, вместо № регион, под которыми было зарегистрировано иное транспортное средство принадлежавшее ФИО3 автомашина марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенное ФИО3 как новое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что изменения о предмете залога были внесены как в сам договор залога, так и в Реестр уведомлений о залоге, в том числе залогодержателем, в материалы дела не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства автомашина марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион была на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО3 ФИО4, регистрация транспортного средства по данному договору произведена в ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, отметок об обременении транспортного средства не имеется. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное транспортное средство продано ФИО5, регистрация транспортного средства по данному договору произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, отметок об обременении транспортного средства не имеется. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанное транспортное средство продано ФИО2, регистрация транспортного средства по данному договору произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, отметок об обременении транспортного средства не имеется.

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3 произведен за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 114624 рубля 64 копейки. 

Таким образом, право на обращение взыскания на залоговое имущество ФИО3 у Банка возникло после приобретения ФИО1 автомашины марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион - ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленным в материалы дела данным об обращении ПАО « Сбербанк России» о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, предъявленных в августе 2018 года, стоимость имущества принадлежащего ФИО3, на которое Банк просит обратить взыскание, без учета стоимости спорного транспортного средства, составляет 1927950 рублей, что превышает размер имеющейся у него перед Банком задолженности.

Кроме того, согласно сведениям о регистрационном учете транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на новое транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № регион, стоимость которого превышает стоимость спорного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при отсутствии сведений в реестре об изменении предмета залога, истец не знал и не мог знать о том, что приобретенный им возмездно у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион является предметом залога по кредитному договору ФИО3, что свидетельствует о его добросовестности как приобретателя транспортного средства.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта, суд полагает, что как добросовестный приобретатель истец приобрел право на направление уведомления об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки « 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером Н № регион по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право на направление уведомления об исключении сведений о залоге из реестра Федеральной нотариальной палаты в отношении принадлежащего ему имущества - автомобиля марки « 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Порховский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.