УИД – 05RS0013-01-2024-002514-19

Дело № 1-18/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 января 2025 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., с участием государственного обвинителя Рожкова Р.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Магомедэминова М.М., представившего ордер № от 21.01.2025, удостоверение № от 14.04.2003, при секретаре – Сулеймановой К.С., рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в г. Дербент уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

28.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 28.06.2022 вступило в законную силу 27.07.2022.

Водительское удостоверение по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 28.06.2022 ФИО1 в установленном порядке сдал 20.02.2023. 

21.11.2024, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками № привел его в движение и осуществил поездку в направлении 

<

адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

21.11.2024, в 21 час 40 минут, в 

<

адрес> вблизи фермы, когда ФИО1 остановил свой автомобиль к нему для проверки документов подошли, подъехавшие сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Дербентскому району, которые в поведении ФИО1 обнаружили признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вызвали для выполнения административных процедур инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району прапорщика полиции ФИО8

Далее, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району прапорщиком полиции ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками № ФИО1, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В указанный день, после 21 часа 40 минут, в 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району прапорщиком полиции ФИО8 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектор «PRO-100», последний согласился и был освидетельствован в 22 часа 37 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.11.2024 в организме ФИО1 обнаружено 0,550 и 0,406 мг/л промиль алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, ему понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, содержание сведений, поступивших из ГБУ РД «Дербентская районная поликлиника» о том, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога указанного учреждения не состоит, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, один из которых – ребенок-инвалид.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит разумным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками № конфискации не подлежит поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № он принадлежит ФИО2.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками № вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, осужденный вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Ходатайство может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.М. Исаков