Судья Доля С.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

подсудимой ФИО1

адвоката Царевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуган И.В. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено Красногорскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом уголовное дело в отношение

ФИО1 1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления частично, выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Царевой Н.М., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуган И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции ссылается на то, что указанные судом обстоятельства впервые были сформулированы как основания для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> после завершения предварительного следствия и после принятия дела к производству судом. Указанные в данном постановлении случаи касаются прекращения уголовного преследования по основаниям ч. 2.2 ст.27, ст. 28.1 и ст. 28.2 УПК РФ и не распространяются на п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Полагает, что суд не лишен возможности сам прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, и для этого не требуется возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что не указание в обвинительном заключении свидетелей защиты, не является существенным нарушением УПК РФ, и может быть устранено в судебном заседании.

Считает, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору без достаточных на то оснований.

Просит постановление суда отменить. Передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО1 указывает о том, что в апелляционном представлении неверно отражена ее позиция по вопросу прекращения уголовного преследования. Считает, что обвинение в окончательной редакции ей предъявлено с нарушением п.3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, а обвинительное заключение утверждено прокурором в нарушение п.3 ч.1 ст. 24, ст. 27, ч.1 ст. 226 УПК РФ. Указывает о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно ч. 4 ст.220, т.к. не приложен список лиц, подлежащих вызову, указанных в ходатайстве защиты, ч. 5 ст. 220, ч.3.1 ст.225 УПК РФ – не указано, что ФИО1 помещали в ИВС с 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, ч.1 ст. 225 – нет перечня доказательств защиты, которые отражены в соответствующем ходатайстве, п.3 ч.1 ст.226 – не прекращено уголовное дело по ст.319 УК РФ в связи с непричастностью подозреваемого. Также подсудимая излагает свое отношение к предъявленному обвинению.

Просит провести проверки изложенных ей фактов, принять необходимые и достаточные меры для восстановления законности и привлечения ФИО2 к ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что в данном случае имеются такие препятствия для вынесения по делу судебного решения.

Выводы суда о наличии препятствий для вынесения по делу судебного решения соответствуют положениям п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом доводы апелляционного представления о том, что данные разъяснения были даны Верховным Судом РФ после принятия дела к производству судом не являются достаточными для отмены постановления суда, поскольку положения ч. 2-2 ст. 27 УПК РФ действовали еще до принятия Пленумом постановления. Данные положения подлежали применению как на момент истечения сроков давности уголовного преследования (

<

данные изъяты>), так и на момент составления обвинительного заключения и на момент его утверждения прокурором (

<

данные изъяты>).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

При этом согласно УПК РФ нормы ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ относятся исключительно к стадии досудебного производства и подлежат применению органами следствия, и ни при каких обстоятельствах не могут распространяться на судебную стадию.

С учетом этого, невыполнение следователем своей процессуальной обязанности по прекращению преследования, и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. 

Доводы о возвращении прокурору уголовного дела только в части обвинения по ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку разделение обвинения ухудшит положение ФИО1, а кроме того в постановлении суда указаны нарушения при составлении обвинительного заключения, которые допущены и в отношении обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, перечисленные судом в постановлении основания, в их совокупности, свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено. Нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено. В связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено Красногорскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению судом уголовное дело в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович