Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просил признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно Договору, объектом является 3-х комнатная квартира. По условиям договора, застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный Договором срок застройщик квартиру по акту приема передачи истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика были выявлены замечания и недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное помещение, которые были отражены в претензии. Застройщику было предоставлено время в течение 45 дней устранить данные недостатки. В последующем истец трижды являлся на осмотр квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз фиксировал наличие ранее установленных недостатков. Застройщик ни на одну претензию истца не ответил. 

Согласно условиям Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик по истечению двух месяцев вправе составить односторонний передаточный акт.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая тот факт, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства, а наоборот неоднократно требовал исполнения обязательств по Договору со стороны застройщика, считает, что объект долевого строительства был передан в одностороннем порядке незаконно.

В связи с изложенным, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Представил письменные возражения, в которых указывал, что истцом нарушен срок подписания передаточного акта, поскольку истец уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт. Таким образом, требования о взыскании неустойки и иных расходов считает незаконными. При удовлетворении иска просил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Согласно Договору, объектом является 3-х комнатная квартира. По условиям договора, застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика были выявлены замечания и недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное помещение, которые были отражены в претензии. Застройщику было предоставлено время в течение 45 дней устранить данные недостатки. В последующем истец трижды являлся на осмотр квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз фиксировал наличие ранее установленных недостатков. Застройщик ни на одну претензию истца не ответил. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 5 указанной статьи закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как уже установлено судом, истец от приема объекта долевого строительства не уклонялся, однако принять квартиру по двустороннему акту не имел возможности, так как в квартире обнаружены множественные недостатки строительства, что подтверждено материалами дела. Сторонами были установлены сроки устранения недостатков, о соблюдении которых, застройщик истца не уведомлял. 

Истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Односторонний акт составленный ответчиком, датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако направлен почтой в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о его составлении «задним числом». Также в материалах дела нет сведений об уведомлении истца о составлении акта ранее, а также об устранении недостатков, которые не отрицает ответчик, в декабре 2018 года, т.е. до даты составления акта. 

Таким образом, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном не подписании акта приема-передачи квартиры, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, суд считает, что ответчик своими действиями по составлению одностороннего акта предпринял попытку освободить себя от ответственности, предусмотренной законом за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает, имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая ее несоразмерность. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, суд считает возможным признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства недействительным.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). 

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытала нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 99,100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя только в одном судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также стоимость аналогичных услуг и частичное удовлетворение иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, требования в части взыскания нотариальных расходов, удовлетворению не подлежат. Доверенность выдана сроком на три года и может быть использована на представление интересов истца в других делах, в том числе в рамках исполнения настоящего решения. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении - отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.