Дело №2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; в т.ч. комиссию за перевод по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., внешний перевод средств на счет получателя ООО «Правовая помощь онлайн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., комиссии за СМС-информирование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., комиссии за предоставление информации о кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., комиссии за услугу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., внешний перевод средств ООО «Консилиум М.Д.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., внешний перевод средств ООО СК «ВТБ Страхование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховой суммы по кредитному договору с тарифным планом «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок, признать условие п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает лимит кредитования 

<

данные изъяты> руб. в размере 24,057 % годовых, незаконным. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 100 000, 00 руб. под 29,90% годовых – за проведение безналичных операций, 15% - за проведение наличных операций, на срок до востребования на потребительские цели, № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 115 000,00 руб. со ставкой 23,80 % - за проведение безналичных операций, 24,90% - за проведение наличных операций на потребительские цели, кредитный договор с тарифным планом «Надежный» номер счета 40№ на сумму 150 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по кредитному договору № заемщику было предоставлено 40 030,30 руб., по кредитному договору № заемщику было предоставлено 100 000,00 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ он полностью досрочно погасил кредит в сумме 7382,68 руб., по кредитному договору заемщику было предоставлено 150 000,00 руб. По кредитному договору № была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования сумма в размере 6 319,61 руб., как комиссия за перевод. По кредитному договору № списано 45 910,00 руб. со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, как комиссия за перевод и как комиссия за предоставление информации о кредитной истории. По кредитному договору с тарифным планом «Надежный» списано со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования в размере 20 700,00 руб. В рамках кредитного договора № истцу навязан сертификат №ТМ/

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на сумму 8000 руб., которым он не пользовался. Также без его письменного заявления выдан полис «защитник карт» №

<

данные изъяты> со страховой премией 5 500,00 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора № истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный». В связи с этим ежемесячно с нее удерживалась банком комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 1 223 руб. 44 коп. В кредитном договоре данная сумма включена в график погашения кредита. По мнению истца, соглашение о присоединении к Программе страхования и пункт договора кредитования, содержащий график погашения кредита, не соответствуют требованиям закона. Истец не является стороной по договору, а также не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Полагает, что заключение кредитного договора было возможно только при условии согласия заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ему право на выбор условий договора, страховой компании, такие условия являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора, в связи с чем, по его мнению, условия договора о страховании являются недействительными. За период с 15.09.2017 г. по 04.12.2017 г. с истца банком удержано в качестве платы за страхование 6 319,61 руб. Истец считает, что платы за страхование являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без установленных законом оснований. Кроме того, полагает, что банк удержал сумму, превышающую реальную страховую премию. Примененные ответчиком (банком) тарифы действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Договоры страхования от 21.12.2017 г., 15.09.2017 г. имеют нарушения: не было достигнуто соглашение сторон о существенных условиях сделки, отсутствует расчет тарифа, влияющего на определение премии, отсутствуют определения параметров риска, нарушено требование закона о правильном расчете страховой премии. 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, т.е. до 21.05.2018 г. ответчика законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в срок не возвратил. В соответствии с указанной статьей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. В связи с неисполнением в 10-дневный срок указанного обстоятельства, считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Исходя из характера причиненных истцу, как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истцу нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Определением Тарбагатайского районного суда от 22.10.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены страховые компании ООО «Правовая помощь онлайн», «ВТБ Страхование», ООО «Консилиум М.Д.».

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений, полностью поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, так как все условия договоров были известны истцу при заключении кредитных договоров и он с ними согласился. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика «ВТБ Страхование», ООО «Консилиум М.Д.» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, согласно представленного отзыва на исковое заявление, полагает возможным удовлетворить исковые требования в связи с навязыванием банком истцу своих условий.

Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, третьих лиц согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 100 000, 00 руб. под 29,90% годовых – за проведение безналичных операций, 15% - за проведение наличных операций, на срок до востребования на потребительские цели; № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 115 000,00 руб. со ставкой 23,80 % - за проведение безналичных операций, 24,90% - за проведение наличных операций на потребительские цели; кредитный договор с тарифным планом «

<

данные изъяты>» номер счета № на сумму 150 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом как следует из справки о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца и представителя истца следует, что сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Таким образом, в настоящее время кредитные договора, условия которых оспариваются истцом, исполнены в связи с погашением кредитной задолженности.

Суд установил, что заемщик изъявил желание заключить договоры страхования с ООО «Правовая помощь онлайн», «ВТБ Страхование», ООО «Консилиум М.Д.» по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитной и держателей карт в ПАО КБ «Восточный», о чем свидетельствуют заявления истца. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что заключение договора страхования и кредитных договоров осуществлялось истцом в принудительном, недобровольном порядке, истцом не представлено. 

Вместе с тем, подпись истца в заявлении свидетельствует о том, что он проинформирован обо всех условиях предоставления кредита, в том числе о сумме страховой премии, оплаченной ответчиком по его заявлению в страховую компанию.

Таким образом, истец принял решение о заключении договора страхования добровольно, в результате чего на банк не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии как неосновательного обогащения.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, при том, что доказательств обратного истцом суду не представлено, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Между тем, истец указал, что в настоящее время кредитные отношения сторон прекращены исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, в период исполнения кредитного договора истец условия договоров не оспаривал, об отказе от страхования не заявлял, о прекращении договоров страхования не просил.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, из ч. 4 которой следует, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховых премий после прекращения кредитных отношений.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451,79 руб., внешнего перевода средств на счет получателя ООО «Правовая помощь онлайн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,00 руб., страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 23 753,82 руб., внешнего перевода средств ООО «Консилиум М.Д.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 руб., внешнего перевода средств ООО СК «ВТБ Страхование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500,00 руб., страховой суммы по кредитному договору с тарифным планом «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700,00 руб.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из текста приведенного кредитного договора следует, что ФИО2 подтверждает, что получил указанные документы (составные части кредитного договора), ему понятны все пункты договора, подтверждая, что указанный способ получения кредита является его выбором.

Суд считает, что ФИО2 заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной воле и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы ФИО2, суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен лимит кредитования в размере 100 000,00 руб., а не 115 000,00 руб., в связи с чем, он просит признать незаконным п.1 указанного договора, суд отклоняет, поскольку как следует из указанного договора, лимит кредитования составляет 115 000,00 руб. Доказательств наличия разногласий по условиям размера лимита кредитования, истцом не представлено.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Требования истца о взыскании комиссии за перевод по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2367,82 руб., комиссии за СМС-информирование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294,00 руб., комиссии за предоставление информации о кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 450,00 руб., комиссии за услугу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000,00 руб. ничем не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении указанной информации.

Как следует из п.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за перевод (в т.ч. регулярный) денежных средств по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использованием банковской карты – 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.

Согласно п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие о направлении заявлений и иной информации через каналы ДБО. Согласно возражениям, представленным представителем ответчика, ежемесячная абонентская плата за ДБО в сервисе «СМС-банк» - 49 руб. Доказательств того, что смс-информирование не производилось банком, истцом не представлено.

ФИО2 при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. 

Как указано выше, суд учитывает, что в настоящее время кредитные договора, условия которых оспариваются истцом, исполнены в связи с погашением кредитной задолженности, таким образом, в настоящее время правоотношений истца и ответчика в связи с оспариваемыми кредитными договорами, не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав ФИО2 как потребителя, то, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 66 017,11 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей",

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обоснованность иска истцом не доказана, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований и недоказанностью нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик