УИД-25RS0025-01-2024-000425-09

Дело № 2-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., 

при секретаре Кандаловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшим автомашиной марки «HYUNDAY AEROSITY540», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшим автомашиной марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии № №.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страхована» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявление содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По данному страховому случаю 06.12.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы.

В заявлении ФИО1 указал конкретную форму страхового возмещения - организацию восстановительного ремонта. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было.

Вместо этого АО «Совкомбанк Страхование» 21.12.2023 был произведен почтовый перевод через АО «Почта России» в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, 13.02.2024 он обратился в «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просил организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению суде автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, компенсировать убытки, причиненные ему в следствии неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Письмом № от 19.02.2024 АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, 06.03.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков, причиненных ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

22 апреля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было принято Решение № У-24-27055/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В своем обращении он просил финансового уполномоченного взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный ему в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Считает отказ страховщика в организации восстановительного ремонта его автомобиля незаконным, одностороннее решение об изменении способа возмещения ущерба необоснованным.

С позицией АО «Совкомбанк Страхование», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с истцом, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, он не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В заявлении о возмещении ущерба он не давал своего согласия на получение страховой выплаты почтовым переводом, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, воспользовавшись своим правом выбора, предоставленным им законом, в связи с чем, считает, что такая «принудительная» выплата не является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика.

Считает, что ответчик недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ему ущерб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте страховщика, у АО «Совкомбанк Страхование» имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в регионе проживания ФИО1, в том числе г. Владивосток, то есть находящиеся недалеко от места его жительства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется не страховщиком, а только самим потерпевшим, в связи с чем, СТОА, расположенная на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего может быть признана не отвечающей критериям доступности, только если такая позиция будет выражена потерпевшим.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у АО «Совкомбанк Страхование» имелась как законная обязанность, и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт его автомобиля, что не было исполнено.

Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в настоящем случае также не может являться основанием для изменения формы возмещения.

Так, согласно п.п. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, отсутствие согласия на доплату СТОА за ремонт не являются основаниями для одностороннего изменения формы возмещения ущерба.

Из буквального толкования норм Закона об ОСАГО следует, что после определения стоимости ремонта и установления обстоятельств ее превышения над лимитом ответственности страховщика, последний обязан поставить в известность об этом потерпевшего, ознакомить его с суммой ремонта или выдать направление на ремонт, содержащее сведения о полной стоимости такого ремонта, и предложить произвести доплату.

И только в случае отказа потерпевшего произвести доплату страховщик может выплатить страховое возмещение в денежном выражении. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика ФИО1 не отказывался.

Таким образом, Законом об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего выбрать между осуществлением доплаты за ремонт и получением страхового возмещения в денежном выражении удобный для себя вариант.

В данном случае страховщик лишил потерпевшего такого права, единолично определив наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. АО «Совкомбанк Страхование» после производства экспертизы, не предприняло никаких попыток связаться и обсудить с истцом дальнейшие свои действия, лишив ФИО1 его права сделать выбор между доплатой за проведение ремонта и получением страхового возмещения.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом. В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Страховщик обязан был возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автoтехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019 методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного ТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Таким образом, считает, что для целей восстановления его нарушенного права страховщику необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как следует из решения финансового уполномоченного, которым была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» № У-24-27055_3020-006 от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 695 441 рубль.

Просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» остаток суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП в сумме 295 441 руб. (695 441 – 400 000 руб.), а также проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 27.12.2023 по 10.06.2024 – в сумме 21 570,57 руб.. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее истец увеличил исковые требования, не согласившись с выводами эксперта ООО «ВОСМ» № У-24-27055_3020-006 от 12.04.2024, произведенной по поручению финансового уполномоченного, по определению суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец 24.08.2024 получил еще одно экспертное заключение от эксперта ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, где сумма ущерба составила 848 423 руб.

В связи с чем, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» должна составлять 448 423 руб. (разница от выплаченной ответчиком страховой выплаты).

Также просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму долга за период с 27.12.2023 по 28.08.2024 в размере 48 986,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.08.2024 приняты увеличенные требования истца.

Также на основании определения суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, признанный виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности) исковые увеличенные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что убытки, которые понес ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть взысканы только со стразовой компании – ответчика АО «Совкомбанк Страхование», поскольку ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая, просил возместить ему ущерб путем производства восстановительного ремонта транспортного средства. О выплате ему страховой суммы, он не просил, об этом со страховой компанией договоренности не было. Страховая компания должна была выдать ФИО1 направление на СТО, с которой у нее заключены договоры, но в доступности от потерпевшего. После чего ФИО1 должен был поместить туда свой автомобиль на ремонт. И, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный законодательством для выплат при наступлении страхового случая (400 000 руб.), страховая компания должна была предложить ФИО1 доплату, необходимую для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть убытков. Этого сделано ответчиком не было, но в одностороннем порядке АО «Совкомбанк Страхование» осуществило денежный перевод ФИО1 посредством «Почта России» в сумме 400 000 рублей в качестве страховой выплаты. Поскольку ответчиком в данном случае не соблюдены требования ФИО1, просит суд взыскать только с АО «Совкомбанк Страхование» 448 423 руб. (разницу от выплаченной ответчиком страховой выплаты), штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму долга за период с 27.12.2023 по 28.08.2024 в размере 48 986,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, направил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в иске к АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме. В своих возражениях ответчик указал, что 06.12.2023 в адрес АО СК «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от истца, согласно которому 27.11.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак «№», под управлением Пака ФИО5 в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису № №.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

11.12.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 12.12.2023

№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

без учета износа деталей составила 736 835 рублей 87 копеек, с учетом износа

деталей - 413 920 рублей 84 копейки.

21.12.2023 страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 112939.

Истцом указанная сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек получена, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о получении денежного перевода от 28.12.2023.

Решением службы финансового уполномоченного от 22.04.2024 года №У-24-27055/5010- 009 отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом не предоставлено новых доказательств, которые Финансовым уполномоченным не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению.

В досудебном порядке АО «Совкомбанк Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 400 000 руб., то есть лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» суммы убытков, определенных исходя из стоимости восстановительного ремонте транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014. № 431-П и Положением Банка России от 4 марта 2021. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 19 вышеуказанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков сверх предусмотренной законом страховой суммы. Более того, от Истца не поступало заявления о готовности произвести доплату за проведения восстановительного ремонта его транспортного средства сверх 400 000 руб.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются, в том числе, требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем суммы, определенной экспертом.

Требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению.

Согласно положению п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (см. пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом положений Единой методики.

В юридически значимый период урегулирования заявленного истцом страхового события действовало Положение Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, размер ответственности страховщика по Договору ОСАГО в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики.

Необходимо отметить, что какие-либо доказательства о самостоятельном проведении истцом ремонта поврежденного а/м, а также того, что фактическая стоимость затрат (расходов) истца на проведение указанного ремонта составила денежную сумму 370 700,36 руб., в материалы дела истцом в нарушение сг.56 ГПК РФ представлены не были.

Исковые требования о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанные от суммы невыплаченных убытков, согласно расчету истца, не подлежат удовлетворению как в виду необоснованности основного искового требования по праву, так и в силу положения п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из которой следует, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производных исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование», включая суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении расходов на производство досудебной экспертизы.

Неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно п.11, п.13 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просит снизить до 500 рублей.

Истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе во взыскании штрафа и неустойки, а если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы на представителя снизить до 500 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания также неоднократно извещался. Представил в суд по запросу суда материалы дела по заявлению ФИО1 № № от 22.04.2024.

Исследовав материалы дела, доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, ФИО6, управлявшим автомашиной марки «HYUNDAY AEROSITY540», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим автомашиной марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии XXX № со сроком страхования с 27.03.2023 по 26.03.2024.

Гражданская ответственность Пака Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.12.2023 в адрес АО СК «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

11.12.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 12.12.2023

№ 1546/23-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

без учета износа деталей составила 736 835 рублей 87 копеек, с учетом износа

деталей - 413 920 рублей 84 копейки.

21.12.2023 страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом указанная сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек получена, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о получении денежного перевода от 28.12.2023.

Не согласившись с решением страховщика, 13.02.2024 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просил организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению суде автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, компенсировать убытки, причиненные ему в следствии неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Письмом № 61016832-24 от 19.02.2024 АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Финансовой организацией по правам потребителей финансовых услуг от ФИО1 получена претензия от 13.02.2024 с требованием осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту его транспортного средства, а также выплатить неустойку и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

22 апреля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 было принято Решение № У-24-27055/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

- Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.04.2024 № У-24-27055_3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и с учетом отсутствия согласия ФИО1 на доплату за ремонт в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства должна производиться с учетом износа, в досудебном порядке АО «Совкомбанк Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 400 000 руб., то есть лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

ФИО1 от полученной суммы страхового возмещения не отказался, принял и получил 400 000 рублей посредством почтового перевода.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства не подлежит удовлетворению, в том числе не подлежат удовлетворению требования к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «ВОСМ» № У-24-27055_3020-006 от 12.04.2024, произведенной по поручению финансового уполномоченного, по определению суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец 24.08.2024 получил еще одно экспертное заключение от эксперта ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, где сумма ущерба составила 848 423 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 является водитель ФИО3, признанный виновником ДТП, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возмещена виновником ДТП – ФИО3 в сумме 448 423 руб. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением эксперта ИП ФИО4 от 24.08.2024, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2024 к приходному кассовому ордеру № 40А24.

Таким образом, с ответчика Пака Д.В. в пользу истца подлежат взысканию также понесенные вышеуказанные расходы в сумме 15 000 руб. 

С иском в суд ФИО1 обратился 14.06.2024. С ответчика в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 839,23 руб. (в редакции Налогового кодекса РФ дл 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившим в законную силу с 08.09.2024)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, выдан 03.02.2011 ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, код: 250-018) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 423 руб., расходы на проведение экспертизы 15 500 руб., всего 463 923 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, выдан 03.02.2011 ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, код: 250-018 госпошлину в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края в сумме 7 839,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья Н.В. Кирсанова