Дело № 2-3538/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование указала, что в 2019 – 2020 годах работала у ответчика. В период с 19.11.2019 по 12.01.2020 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, во время которого она выезжала в г. Махачкалу. Ее расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно составили 23656 рублей. По возвращении из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации указанных расходов. Работодателем ей выплачена компенсация в размере 12000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 11656 рублей (л.д. 3 – 4).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 работала в ООО «Развитие» швейцаром в период с 01.10.2018 по 11.03.2020 на основании трудового договора от 01.10.2018. В период с 19.11.2019 по 12.01.2020 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с которым у нее возникло право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 8, 54, 60 – 62).

В период отпуска истец выезжала в санаторий, расположенный в г. Махачкала Республики Дагестан (л.д. 8, 44 – 45).

Расходы истца на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск – Москва – Махачкала и Махачкала – Москва, Москва – Архангельск составили в сумме 23656 рублей (л.д. 6 – 7, 12).

Истец 11.03.2020 обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д. 17).

Работодателем произведена выплата компенсации в размере 12000 рублей (л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение части восьмой статьи 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости установления размера, условий и порядка компенсации расходов работника на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах и локальных нормативных актах работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, при обязательном условии их соответствия целевому назначению этой компенсации.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на соглашение от 23.05.2017, заключенное между ООО «Развитие» (прежнее наименование ООО «ЖКК» № 2) и МУП «ЖКК», согласно которому действие коллективного договора МУП «ЖКК» от 18.06.2015 и последующие, принятые вновь, распространяются на работников ООО «ЖКК» № 2 (л.д. 63).

При этом приложением № 16 к коллективному договору МУП «ЖКК» на 2018 – 2021 годы предусмотрена оплата работникам предприятия один раз в 2 года за счет средств работодателя проезда к месту использования и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также провоз багажа весом до 30 кг, по предъявлению проездных билетов, до 12000 рублей (л.д. 87).

Вместе с тем, в силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Статьей 325 ТК РФ работодателям, не относящимся к государственным или муниципальным учреждениям, предоставлено право определять размер, условия и порядок компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно путем принятия соответствующих локальных нормативных актов или заключения коллективных договоров.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем и распространяются на отношения, возникающие между данным работодателем и лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях (работниками). 

Согласно статьям 9 и 40 ТК РФ коллективные договоры заключаются между конкретным работодателем и его работниками. Заключение коллективных договоров является элементом социального партнерства в сфере труда и осуществляется по правилам, предусмотренным Главой 3 ТК РФ.

Трудовым законодательством, в том числе положениями ст. 43 ТК РФ не предусмотрена возможность распространения на основании соглашения работодателей действия коллективного договора, заключенного одним работодателем, на отношения между другим работодателем и его работниками. 

При этом в настоящем деле ООО «Развитие» является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.07.2010, правопреемником МУП «ЖКК» не является (л.д. 26 – 33), что не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения коллективного договора МУП «ЖКК» на 2018 – 2021 годы для регулирования отношений между ООО «Развитие» и работниками ООО «Развитие» не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу необоснованно выплачена компенсация расходов в размере, установленном указанным коллективным договором.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, согласно которой разрешая споры о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суды исходят из того, что действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды руководствовались положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455.

Указанными Правилами, в частности, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического класса (пункт 5).

Из материалов дела следует, что истцом для проезда к месту использования отпуска и обратно были приобретены авиабилеты по минимально доступному на момент оформления билета тарифу в экономическом классе обслуживания (л.д. 12). Общая стоимость проезда составила 23656 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя невыплаченной части компенсации указанных расходов в сумме 11656 рублей суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 466 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 11656 (одиннадцати тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 466 (четырехсот шестидесяти шести) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.