П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Волковой Т.В., 

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Шашкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козакевич А.В.,

- рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 находился в квартире по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 обнаружил на столе, расположенном в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>.

В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО3 находятся в коридоре квартиры и за его действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, взял со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, имей1:№, имей2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющей, и, держа указанный сотовый телефон в своей руке, вышел в коридор квартиры, где находились ФИО3 и Потерпевший №1, который увидел в руках у ФИО2 свой телефон и потребовал вернуть его, однако на просьбу последнего ФИО2 не отреагировал. 

В этот момент ФИО2, осознающий, что его действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО3 и Потерпевший №1, держа в руках принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, вышел из квартиры Потерпевший №1 и, унося с собой похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его. 

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он возместил причиненный ему вред, они примирились, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшим.Адвокат Шашков Р.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Волкова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как он впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленные ходатайства, полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 принес ему также свои извинения, он простил его и они примирились, никаких претензий к ФИО2 он не имеет. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что обвиняемый ФИО2, являясь лицом, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный ФИО2 вред полностью им возмещен, то прекращение уголовного дела в отношении его в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона и кассовый чек на покупку сотового телефона, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В.Солдатова