дело № 21-430 судья Маликов А.В.

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 февраля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 февраля 2023 года, ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

Решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено путем снижения размера, назначенного административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части акты должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая также на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вменено ГБУ «Автомобильные дороги» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:47 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.04% (0.883 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.883 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29 декабря 2022 года №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 февраля 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года № в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Проверяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1, судья межрайонного суда нашел их законными и обоснованными.

С такими выводами судьи межрайонного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов рассмотрение жалобы защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 7 февраля 2023 года на 15 часов 00 минут.

Защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 извещался о рассмотрении жалобы телефонограммой по номеру: № (л.д.39). 

7 февраля 2023 года начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1

Разрешая данное дело, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области указал, что защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, как следует из жалобы и иных материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке подчиненности в адрес юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ «Автомобильные дороги» и его законного представителя извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Сведений о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя материалы дела не содержат.

На запрос судьи Тульского областного суда о предоставлении сведений о надлежащем извещении ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте рассмотрения дела начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в порядке подчиненности, получен ответ, не позволяющий определить надлежащее извещение указанного лица. Представленная телефонограмма об извещении защитника о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не может собой подменить извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ГБУ «Автомобильные дороги» и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при рассмотрении данного дела в порядке подчиненности, что повлекло за собой нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение права на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не соблюден, жалоба рассмотрена 7 февраля 2023 года без участия законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги» при том, что юридическое лицо и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 февраля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 февраля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвратить начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).