Дело №2-1028/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопрофи», ООО «Эколайн», ООО «Оранж», ООО «Экотранс» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Автопрофи», ООО «Эколайн», ООО «Оранж», ООО «Экотранс» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, по 1000 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска представитель истца ФИО6 – ФИО7. - пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что повлекло смерть троих человек, в том числе и сына истицы – ФИО9. Автомобиль № принадлежит ООО «Эколайн», 

<

данные изъяты> – ООО «Автопрофи». Приговором Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С ООО «Орнаж» как работодателя ФИО2 в пользу отца погибшего присуждена компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. До настоящего времени её (истице) мужу компенсация морального вреда не выплачена. Смертью сына истице причинены нравственные страдания, после перенесенного горя у неё обострилась гипертония, стенокардия, страдает бессонницей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя. В предыдущем судебном заседании поясняла, что смерть сына является для неё большой психологической травмой.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Согласно отзыва на иск, SCNIA, гос.номер АС 408 ВО/116 принадлежит их компании на основании договора аренды движимого имущества. Считают требования о компенсации морального вреда неосновательно завышенными. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанном размере отказать. 

Ответчики ФИО2, ООО «Автопрофи», ООО «Эколайн», ООО «Оранж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется возражения ООО «Эколайн», согласно которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Эколайн» просят отказать, поскольку между ООО «Эколайн» и ООО «Экотранс» заключен договор аренды транспортных средств №А-88 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, т/с SCАNIA, гос.номер АС 408 ВО/116, было передано в аренду и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «Экотранс».

Также в материалах дела имеются возражения ООО «АвтоПрофи», согласно которым между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Экотранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым полуприцеп № был передан в аренду и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «Экотранс».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, пом.прокурора ФИО4, считавшую заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, полуприцепом №, с грузом в виде металлических листов общим весом 19 565 кг., без пассажиров, в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтированного дорожного покрытия со снегом без повреждений и помех, двигался по крайней правой полосе движения горизонтального участка 424 км. автодороги Москва-Уфа, проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где имеется две полосы движения.

ФИО2, двигаясь в районе остановки «Анкундиновка» 

<

адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля в условиях мокрого и заснеженного дорожного покрытия не справился с управлением автомобиля, допустил занос полуприцепа на проезжей части, и в результате заноса, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движения транспортного средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где неосторожно совершил наезд на стоящий на обочине трактор № и стоящих на обочине рядом с трактором троих пешеходов: ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В результате ДТП пешеходы ФИО9, ФИО10, ФИО11 скончались на месте происшествия.

Смерть по неосторожности ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от 

<

данные изъяты> Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и между ними и смертью имеется прямая причинная связь.

Приговором Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года условно с испытательным сроком на 4 года.

Судом установлено, что собственником т/с 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «Эколайн», собственником полуприцепа «№ - ООО «АвтоПрофи».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколайн» и ООО «Экотранс» заключен договор аренды транспортных средств №А-88 в соответствии с которым т/с № было передано в аренду ООО «Экотранс». Данный факт также подтверждался представителем ответчика ООО «Экотранс», что следует из отзыва на иск.

Согласно п.1.3. договора, срок действия договора 5 лет, начиная с даты подписания первого акта приема-передачи транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Экотранс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым полуприцеп № был передан в аренду ООО «Экотранс» и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «Экотранс».

На основании изложенного, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Экотранс» являлось законным владельцем транспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «Экотранс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истица ФИО1 является матерью погибшего в ДТП ФИО9.

Согласно пояснениям истицы, смерть сына является для неё большой психологической травмой.

Согласно консультативному заключению психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на снижение настроения, отсутствия интереса к жизни, слабость, быструю утомляемость, беспокойство, постоянные мысли о погибшем сыне. Ей установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство на фоне органического заболевания головного мозга.

На основании изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 в связи со смертью сына ФИО9 нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда и степень его тяжести, степень вины причинителя вреда (неосторожность), требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экотранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании, предъявленных к ФИО2, ООО «Автопрофи», ООО «Эколайн», ООО «Оранж», суд считает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экотранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экотранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требовании, предъявленных к ФИО2, ООО «Автопрофи», ООО «Эколайн», ООО «Оранж», отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило