Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-350/2025 № 33-2596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО7 на заочное решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что мать ФИО2 -ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 отрылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При жизни ФИО4 составила завещание, которым свое имущество в виде части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО2, а все остальное имущество завещала сыну - ФИО3 После смерти матери ФИО2 в установленные сроки подала заявление нотариусу Новоазовского районного нотариального округа о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Однако, свидетельство о праве собственности на наследство до сих пор нотариусом истцу не выдано.

ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2, как за наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Донецкая 

<

адрес>.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что ФИО4 также составляла завещание на часть принадлежащего ей имущества на сына – ответчика ФИО3, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был проверить не является ли такое завещание последующим после завещания, составленным на имя истца ФИО2

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

Ответчик, третье лицо об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании принимал участие представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, исходил из того, после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО4, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, однако свидетельство на наследство ей не было выдано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношению по наследованию на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, если наследство открылось 30 сентября 2022 года и позднее. В случае открытия наследства до 30 сентября 2022 года к указанным отношениям применяются положения нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, действовавших до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК Донецкой Народной Республики и ГК Российской Федерации.

Право наследования, предусмотренное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Статьей 1247 ГК Донецкой Народной Республики предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено физическим лицом, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1249 ГК Донецкой Народной Республики завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1259 ГК Донецкой Народной Республики завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Аналогичные нормы содержатся и в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гасюниене (Городько, Моке) Т.В. является дочерью умершей ФИО4., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (выданного повторно), справкой о браке от 20 декабря 2024 года, свидетельством о расторжении барка от 22 июля 2021 года (выданного повторно), справкой о браке от 10 июля 2020 года.

Умершей ФИО4 на день смерти принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (1/4 доли квартиры принадлежала на основании свидетельства № 15 февраля 1996 года, а 1/4 доли - фактически принятое наследство после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами по делу, а также третьим лицом не оспариваются.

Из представленных сведений из ППК «Роскадастр» следует, что правоустанавливающая и техническая документация в отношении недвижимого объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ведении филиала отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2025 года право собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, однако имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указано, что вид права: общая совместная собственность, правообладателями указаны - ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, документом основанием: свидетельство о праве собственности на жилье от 15 февраля 1996 года №, выданный Единой районной хозрасчетной комиссией по приватизации государственного жилого фонда г. Новоазовска.

ФИО4 при жизни 03 июня 2016 года составила завещание, которым свое имущество в виде части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, завещала своей дочери - истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного нотариусом Новоазовского районного нотариального округа наследственного дела следует, что в материалах дела содержится завещание от 03 июня 2016 года из которого следует, что ФИО4 завещает свою долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Донецкая Народная Республика, своей дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное завещание заверено государственным нотариусом Новоазовской нотариальной конторы и зарегистрировано в реестре за №.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истец указала, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору также обратилась ее сестра – третье лицо по делу ФИО7

Истец обратилась с иском в суд к своему брату – ответчику ФИО3, ссылалась на то, что ей стало известно, что причиной отказа в выдаче нотариусом ей свидетельства о праве на наследство по завещанию является, якобы, наличие составленного на территории Украины на имя ФИО3 завещания ее матерью ФИО4 на ? доли спорной квартиры.

Однако, сторонами по делу ФИО2, ФИО3, а также третьим лицом ФИО7 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанного завещания, которое являлось бы последующим после завещания, составленного ФИО4 3 июня 2016 года в пользу истца ФИО2, и которое отменило бы предыдущее в интересах ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что ФИО7, которая не является наследником по завещанию после смерти ФИО9, не имеет материального интереса в данном споре, оспариваемым решением суда первой инстанции права третьего лица ФИО7 не нарушены.

Также, в суде первой инстанции истец поясняла, что ее брат ФИО3, гражданин Украины, длительный период времени проживает в Канаде.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 документирован паспортом гражданина Украины, являющегося недружественным иностранным государством. На территории Донецкой Народной Республики он не проживает, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, проживает на территории Канады, являющейся недружественным государством Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.