Дело 1- 491/2019

УИД 74RS0030-01-2019-000816-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 04 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Скачковой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кудряшова М.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Нечаева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф оплачен 12.01.2019; 

20.12.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.01.2019;

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

14.02.2017 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.01.2019,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «ДНС Ритейл».

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

03.01.2019 около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в здании торгово-развлекательного комплекса «Континент», расположенного по пр. Ленина, 83 в г. Магнитогорске из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества из магазина «DNS». Для этого они прошли в помещение магазина «DNS», расположенное на третьем этаже указанного комплекса, где прошли к стеллажу, не оборудованному охранной сигнализацией, на котором стояли ноутбуки, и осмотрели стоящие на стеллаже ноутбуки и окружающую обстановку. Затем ФИО1 отключил ноутбук «HP» 14DF0001UR стоимостью 23 206, 51 рублей от сети электропитания, взял его со стеллажа и, спрятав под верхнюю одежду, направился к выходу из магазина «DNS». В то же время ФИО2 отключил ноутбук-ультрабук «ASUSVivoBook» S410UN - EB044T стоимостью 45 399, 15 рублей от сети электропитания, взял его со стеллажа и, спрятав под верхнюю одежду, направился к выходу из магазина «DNS». С указанным имуществом, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 и ФИО2 скрылись и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на общую сумму 68 605, 66 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не вступал в сговор с ФИО2, показал, что по просьбе ФИО2, которому нужно было встретиться с родственником, они приехали в г. Магнитогорск, где зашли в магазин «ДНС» в одном из торговых центров. Там он увидел, что ноутбуки не подключены к антикражной системе, и похитил ноутбук «НР», после чего вышел из торгового центра. На улице он встретил ФИО2, который сказал, что тоже похитил ноутбук. Они положили ноутбуки в сумку и с Х. на его автомобиле поехали в г. Белорецк, где также зашли в магазин ДНС и были задержаны.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он с ФИО2 02.01.2019 в г. Уфе вступил в сговор на хищение чужого имущества в г. Магнитогорске. Он попросил своего знакомого Х.А. свозить их г. Магнитогорск. Х.А.Ф. 03.01.2019 привез их в г. Магнитогорске и по их просьбе возил по торговым центрам, где они хотели совершить кражу из магазинов бытовой техники и электроники, но у них не получалось из-за наличия продавцов и охраны. Вечером ФИО1 и ФИО2 находились в ТРК «Континент» по пр. Ленина 83, зашли в магазин «DNS», подошли в стеллажу с ноутбуками, увидели, что ноутбуки находились без антикражной системы, были подключены к зарядному устройству. ФИО1 и ФИО2 договорились, что каждый из них возьмет по одному ноутбуку, отключив их от зарядного устройства и убрав с них прикрепленные ценники. Затем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, одновременно каждый из них снял ноутбук с зарядного устройства, убрал с них ценники, затем каждый из них спрятал ноутбук под свою одежду (куртку), после чего ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, оставшись не замеченными сотрудниками магазина. Ноутбуки они спрятали в сумку ФИО1 (т.1 л.д. 227-230, т. 2 л.д. 12-16).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, один из которых дважды ударил его по голове, а второй потребовал дать показания о краже по предварительному сговору. Во время допросов давления на него не оказывалось, однако он не рассказал ни защитникам, ни следователю о давлении и дал показания, которые от него требовали полицейские. При первом рассмотрении уголовного дела он также не сообщил о насилии. Причину назвать не смог.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не вступал с ФИО1 в сговор на совершение кражи, в остальном согласен с обвинением. Показал, что 03.01.2019 приехали с ФИО1 в г. Магнитогорск, зашли в ТЦ «Континент», в магазин «ДНС», чтобы купить зарядное устройство. ФИО2 увидел, что ноутбук был без сигнализации, и похитил его. Где в это время был и что делал ФИО1, ФИО2 не видел. В ходе следствия узнал, что ноутбуки изъяли, раскаивается. Он проживал в семье, где 4 детей, с родителями, закончил школу, потом работал, помогал отцу. В Магнитогорск он приехал отдохнуть и увидеться с дядей. Ноутбук он хотел оставить себе. Что хотел сделать с ноутбуком ФИО1, не спрашивал. .....

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В своем заявлении представитель потерпевшего Д.М.М., сообщила, что 03.01.2019 в 18:45 неизвестные в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТРК «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитили имущество ООО «ДНС Ритейл», причинив материальный ущерб. (т.1 л.д. 8)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Д.М.М. и свидетелей А.К.К., Н.Р.К., Х.А.Ф.

Из показаний представителя потерпевшего Д.М.М. следует, что она является управляющей магазина «ДНС», расположенного в ТРК «Континент» на пр. Ленина, 83. 03.01.2019 около 18-45 от продавца С.С.Н. ей стало известно, что на стеллаже отсутствуют ноутбук «HP» 14DF0001UR и ноутбук-ультрабук «ASUSVivoBook» S410UN - EB044T. На видеозаписи она увидела, что двое парней зашли в магазин и одновременно тайно похитили каждый по одному ноутбуку, после чего скрылись. Она выложила в общую сеть ДНС данную видеозапись и вечером от сотрудников магазина ДНС в г. Белорецке узнала, что данные парни задержаны. Диск с видеозаписью она предоставила сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 106-109, 110-112)

Из показаний свидетеля А.К.К. следует, что она отпустила сына ФИО1 на Новый год к другу, узнала о его задержании с 03 на 04 января 2019 года. Знакомый сына А. сообщил, что ее сын в Магнитогорске в отделе полиции, его поймали за хищение компьютеров. Она потребовала, чтобы А. привез ей похищенные компьютеры, и тот привез два ноутбука, которые она выдала следователю. Сына характеризует с положительной стороны. (т. 1, л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля Н.Р.Р. следует, что он работает управляющим магазина «ДНС» в г. Белорецк. 03.01.2019 в вечернее время он был на рабочем месте и увидел сообщение на телефоне в мобильном приложении «WhatsApp» в группе сотрудников магазинов «ДНС», где была прикреплена видеозапись от 03.01.2019 из магазина «ДНС», расположенного в ТРК «Континент» по пр. Ленина, 83 в г. Магнитогорске, на которой было видно, как в магазин зашли двое молодых людей, каждый из которых одновременно взял по одному ноутбуку с витрины, спрятав их под свою одежду, после чего они вышли из помещения магазина. В этот же день парни, которых он увидел на видеозаписи, зашли в его магазин. Об этом он сообщил своим коллегам в г. Магнитогорск, были вызваны сотрудники охраны, которые задержали молодых людей. Последние представились ФИО2 и ФИО1. (т.1 л.д. 155-158)

Из показаний свидетеля Х.А.Ф. следует, что по просьбе ФИО1 он 03.01.2019 отвез его и ФИО2 в г. Магнитогорск. По дороге они разговаривали о приобретении техники. В Магнитогорске он по просьбе ФИО1 и ФИО2 возил их в разные торговые центры, а вечером он забрал их из торгового центра в г. Магнитогорске. У ФИО1 с собой была сумка. Парни попросили отвезти их в г. Уфа. По пути следования ФИО2 и ФИО1 попросили завезти их в г. Белорецк в торговый центр. Он подъехал к торговому центру и остался в машине, а ФИО2 и ФИО1 ушли в торговый центр. Их долго не было, на его звонки они не отвечали, потом ФИО2 прислал ему сообщение, чтобы он их не ждал, а ехал домой, что их поймали, что в машине осталась сумка, которую необходимо передать маме ФИО1, что он и сделал. (т.1 л.д. 165-166)

Свидетель С.С.Н. - продавец магазина ДНС в ТРК «Континент» в г. Магнитогорске в судебном заседании показал, что в начале 2019 года он находился на рабочем месте и в вечернее время обнаружил, что на витрине отсутствуют два ноутбука. При этом блоки питания от них были на месте. Он сообщил об этом директору магазина М., она просмотрела видеозапись и отправила ее в общую сеть ДНС. Вечером С.С.Н. от кого-то из сотрудников узнал, что виновные задержаны в г. Белорецке.

В ходе осмотра места происшествия от 03.01.2019, был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «DNS», расположенном в ТРК «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска.(т.1 л.д. 10-17)

В ходе осмотра предметов осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения от 03.01.2019, установленных в магазине «DNS» в ТРК «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска. В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что на них зафиксированы двое молодых людей, совершавшие одновременно хищение ноутбуков, которые визуально похожи на ФИО1 и ФИО2. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 97-99)

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании, установлено, что парни, похожие на ФИО1 и ФИО2, вдвоем заходят в магазин, вместе подходят к полке с ноутбуками, вместе осматривают их, при этом разговаривают и оглядываются по сторонам. Как только другие покупатели отходят от полки, парни одновременно отключают ноутбуки от зарядных устройств и одновременно каждый из них помещает один ноутбук под свою куртку, после чего парни вдвоем выходят из магазина. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписях они, записи объективно отражают обстоятельства хищения ноутбуков.

Согласно заключению эксперта .... от 23.01.2019, на кадрах видеозаписей, содержащихся в файлах «video-CHB238_....» и «video-CHB238_.... имеются изображения лиц мужчин, пригодные для идентификационного портретного исследования. (т.1 л.д. 61-65)

Согласно заключению эксперта .... от 11.02.2019, на кадрах видеозаписей, содержащихся в файлах «video-CHB238_....» и «video-CHB238_.... и фотоизображениях ФИО2, дата г.р., расположенных на представленных компакт-дисках изображено одно и то же лицо. На кадрах видеозаписей, содержащихся в файлах «video-CHB238_....» и «video-CHB238_....» и фотоизображениях ФИО1, дата гр., расположенных на представленных компакт-дисках изображено одно и то же лицо. (т.1 л.д. 80-93)

В ходе выемки у представителя потерпевшего Д.М.М., изъяты: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.01.2019, счет - фактура № 37902 от 11.12.2018, счет - фактура № 8045616 от 21.11.2018, товарная накладная № Н 8045616 от 21.11.2018, согласно которым закупочная стоимость ноутбука «HP» 14DF0001UR составляет 23 206, 51 рублей, стоимость ноутбука-ультрабук «ASUSVivoBook» S410UN - EB044T закупочная составляет 45 399, 15 рублей. (т.1 л.д.115-129)

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены и признаны вещественными доказательствами: инвентаризационная опись от 04.01.2019, счет-фактура № 37902 от 11.12.2018, счет-фактура № 80456516 от 21.11.2018, товарная накладная № Н8045616 от 21.11.2018.(т.1 л.д.130-137, 138)

В ходе выемки от 16.01.2019 у свидетеля А.К.К. изъяты ноутбук-ультрабук «ASUSVivoBook» S410UN - EB044T и ноутбук «HP» модель - 14-df 0001 ur, серийный номер 5СQ8414PDZ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1, л.д. 144, 145-151)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего Д.М.М., свидетелей Н.Р.Р., Х.А.Ф.,Ф., С.С.Н., А.К.К., суд находит их достоверными, принимает их за основу, так как оснований для оговора подсудимых указанные лица не имеют, показания свидетелей Х.А.Ф. и Н.Р.Р. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они также согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Стоимость похищенных ноутбуков, а также обстоятельства хищения наряду с показания представителя потерпевшего и свидетеля С.С.Н., подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, а также заключениями эксперта, идентифицировавшего лиц, изображенных на видеозаписи, с подсудимыми. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено компетентным специалистом, незаинтересованным в исходе дела. Подсудимые подтвердили, что на видеозаписях они.

Из содержания видеозаписи следует, что подсудимые вместе зашли в магазин, вместе подошли к полке с ноутбуками, осмотрели их, при этом Арутюнян и ФИО2 разговаривали и оглядывались по сторонам. Как только другие покупатели отошли от полки, подсудимые одновременно отключили по одному ноутбуку от зарядных устройств и убрали их под куртки, после чего вдвоем вышли из магазина. 

ФИО1 в стадии предварительного расследования показывал, что он и ФИО2 02.01.2019 в Уфе договорились поехать в г. Магнитогорск для совершения краж, после чего в магазине непосредственно перед хищением они договорились вынести каждый по ноутбуку, продать их, а деньги поделить пополам.

В судебном заседании ФИО1 изменил показания, пояснив, что дал их под давлением, однако указанная ФИО1 причина явно надуманна. ФИО1 трижды допрашивался в стадии предварительного расследования с участием защитников и дал показания о совершении кражи по предварительному сговору с ФИО2 О давлении ни в стадии предварительного расследования ни в судебных заседаниях до 04.09.2019 не заявлял. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Позиция ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании расценивается как способ защиты, избранный с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в стадии предварительного расследования согласуются с исследованными показаниями свидетеля Х.А.Ф., согласно которым, подсудимые просили возить их по различным торговым центрам г.Магнитогорска, что он и делал. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых. При этом подсудимые до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении хищения, то есть в их действиях имеется квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого из подсудимых в достижении преступного результата. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту учебы, его работу в кафе без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание ФИО2 вины, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, ...., мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по прежнему месту учебы положительно, работал в качестве грузчика без оформления трудовых отношений. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимых, согласно п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение ими преступления в условиях чрезвычайного положения, так как в судебном заседании не было установлено, что подсудимым было известно о введении такого положения в г.Магнитогорске, а также достоверно не установлено влияние указанного положения на формирование у подсудимых преступного умысла на хищение. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, являются основанием для назначения каждому из них наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что в отношении подсудимых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по предыдущим приговорам. 

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 20.12.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, так как им в период отбывания наказания по трем приговорам вновь совершено умышленное преступление средней тяжести 

В отношении ФИО2 суд также не усматривает оснований для сохранения условных осуждений по приговорам от 14.02.2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и от 12.09.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, так как им в период отбывания наказания по двум приговорам вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

В отношении ФИО1 суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20.12.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 20.12.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы и от 23.10.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В отношении ФИО2 суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам от 14.02.2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и от 12.09.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по указанным приговорам.

Режим исправительного учреждения с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, неоднократно судимых и совершивших умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам, которыми они были осуждены за умышленные преступления, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет каждому в виде исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.12.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытых наказаний по приговорам от 20.12.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и от 23.10.2018 мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам от 14.02.2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и от 12.09.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытых наказаний по приговорам от 14.02.2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и от 12.09.2018 мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в сроки наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с 04 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

.... 

....

....