Дело № 1-2/20

УИД 37RS0016-01-2019-001051-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец 15 января 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В., 

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю.

защитника - адвоката Пучежского филиала ИОКА ФИО1, представившей удостоверение № … от … и ордер № … от … года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, … года рождения, уроженца г. …, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: …, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года, около 19 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

...>.

В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение из него чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 13 октября 2019 года, около 20 часов, ФИО2 вместе со своим знакомым Т. пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом Т. не был осведомлен относительно преступных намерений ФИО2, так как последний сообщил ему, что указанный дом принадлежит его родственникам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные выше дату и время ФИО2 подошел к забору дома № 23 по ул. Титова г. Юрьевец Ивановской области, у которого оставил принадлежащую ему тележку, взятую им для перевозки похищенного имущества. Затем выломал несколько досок из забора и через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения. После этого ФИО2 подошел к входной двери вышеуказанного дома и нанес несколько ударов ногой по указанной двери, отчего дверь открылась во внутрь жилого помещения, после чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом № 23 по ул. Титова г. Юрьевец Ивановской области.

Незаконно находясь в жилом помещении вышеуказанного дома, в вышеуказанные дату и время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Л.И., а именно:

- чугунную плиту для печи отопления, стоимостью 1220 рублей;

- чугунную задвижку для печи отопления, стоимостью 599 рублей;

- чугунную дверку с рамкой для печи отопления, стоимостью 610 рублей;

- чугунную дверку с рамкой для печи отопления, стоимостью 610 рублей;

- чугунную дверку с рамкой для печи отопления, стоимостью 518 рублей;

- чугунную вьюшку для печи отопления круглой формы, стоимостью 660 рублей;

- чугунную задвижку для печи отопления, стоимостью 498 рублей;

- металлическую заслонку полукруглой формы для печи отопления, стоимостью 3206 рублей; а всего имущества на общую сумму 7921 рубль.

После этого ФИО2 поочередно перенес перечисленное выше имущество к находящейся у забора указанного домовладения тележке и совместно с Т., который не был осведомлен относительно преступных намерений ФИО2, погрузил данное имущество на тележку.

С перечисленным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым преступными действиями ФИО2 потерпевшей Б.Л.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 7921 рубль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашённых протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.10.2019 года и обвиняемого от 26.11.2019 года (том 1 л.д.136-140, л.д.205-208) следует, что 13 октября 2019 года вечером он находился у себя в квартире, был немного пьян, поскольку с 16 часов этого дня употреблял водку. Около 19 часов к нему пришел его друг Т., и им захотелось выпить спиртного, но денег не было. Для того, чтобы раздобыть денег, он решил похитить металлические вещи из нежилого дома №23, расположенного на ул. Титова г. Юрьевец, затем сдав их как лом цветных и черных металлов. Т. он не сказал о своем намерении, лишь пояснил, что в доме на ул. Титова г. Юрьевца проживают его родственники, которые разрешили ему продать из дома ненужные вещи. В действительности данный дом его родственникам никогда не принадлежал. Вместе с Т. они примерно коло 20 часов, когда на улице уже стемнело, направились к указанному дому. Для облегчения перевозки похищенного он (ФИО2) взял с собой принадлежащую ему тележку. Подойдя к намеченному месту, Т. остался ждать его на улице, около магазина «Покупайка», а он, подойдя к забору дома №23, выломал в нем несколько досок и через образовавшийся проем пролез во двор. Дом №23 по ул. Титова г. Юрьевца представлял собой деревянное одноэтажное строение, входная дверь в который была зарыта, как ему показалось, заколочена гвоздями. Он несколько раз пнул ее ногой, выбив ее таким образом внутрь. Зайдя через выбитую дверь в дом, он обнаружил в чулане старую стиральную машину и алюминиевый таз; на кухне - старый холодильник, металлический противень. В доме находилась печь отопления, из которой он вытащил составлявшие ее металлические части: чугунную плиту, три чугунные дверки с рамками, чугунную вьюшку круглой формы, две чугунные задвижки, металлическую заслонку. Все указанные обнаруженные вещи он перенес в оставленную им у забора тележку, и вместе с Т. повез их на ул. Чкалова г. Юрьевец к В., который занимался скупкой, в том числе и металлических вещей. По пути им встретился И., который по его просьбе, помог им довезти вещи. Вещей было много, они постоянно падали с тележки, и так как на улице было темно, то многие упавшие вещи потерялись по дороге. В итоге на тележке остались только стиральная машина, холодильник, алюминиевый таз, одна чугунная задвижка, металлический противень и чугунная плита для печи. В. он пояснил, что все вещи принадлежат лично ему, поэтому тот согласился их купить, передав ему за вещи 250 рублей. Из полученных денег 50 рублей он отдал И. за помощь в перевозке вещей, а остальные - потратил на спиртное. Гражданский иск признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб при наличии возможности. 

Из оглашенной явки с повинной, следует, что 14 октября 2019 года ФИО2, обратился в органы полиции с заявлением о совершенном им преступлении. При этом сообщил, что 13 октября 2019 года, в вечернее время, совершил кражу холодильника, стиральной машины, алюминиевого таза и другого имущества из дома №23 по ул. Титова г Юрьевца. Похищенное имущество продал В. за 250 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания ( том 1 л.д.19). 

Сведения, приведенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил, пояснив, что давал явку добровольно, без какого-либо принуждения. Однако, в дельнейшем входе предварительного расследования в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, дал более точные и развернутые показания относительно совершенного им преступления. 

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения ФИО2 о совершённом им преступлении. Заявление ФИО2 о совершении им кражи сделано в письменном виде, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту ему были разъяснены. 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 21.11.2019 года, следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника проследовал к магазину «Авокадо» по адресу: 

<

...> ( называемый им как «Покупайка»), указав на одноэтажный деревянный дом №23 по ул. Титова г Юрьевца, расположенный на другой стороне дороги, пояснив, что именно из этого дома он вечером 13.10.2019 года, около 20 часов, решил совершить кражу имущества. Подойдя к данному дому, ФИО2 указал на отверстие в заборе, через которое он проник на придомовую территорию. Далее ФИО2 продемонстрировал, каким образом выбил закрытую входную дверь дома и проник внутрь. В доме ФИО2 подробно указал места расположения вещей, которые им были похищены. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО2 известно местонахождение дома, из которого было совершено хищение, указано на способ проникновения в данный дом, он свободно ориентируется внутри жилого помещения, точно указывая на расположение в доме похищенных им вещей. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 179-190). 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил сведения там изложенные. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б.Л.И, данные ею при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 24.10.2019 года. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Л.И. следует, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный дом достался ей по наследству, поэтому постоянно она в нем не проживает, однако планирует его продать, поэтому регулярно проверяла его сохранность и сохранность находящегося в нем имущества. Второй собственник дома - Б. в доме никогда не проживал, находящимся в доме имуществом не интересуется, постоянно проживает в 

<

...>. В доме присутствует электричество, летний водопровод, печное отопление. Последний раз она была в доме в июле 2019 года. Уезжая, заколотила входную дверь гвоздями и попросила свою мать - В. проверять дом в ее отсутствие. Со слов матери ей известно, что та проверяла дом в начале октября 2019 года, там все было в порядке. 14.10.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом на ул. Титова г. Юрьевца совершено проникновение, выломана дверь. 15 октября 2019 года, приехав в Юрьевец, она обнаружила, что в заборе у ее дома оторваны доски, отчего есть свободный проход на территорию двора. Из дома пропали: старый холодильник, белого цвет, который стоял на кухне дома справа от входа; стиральная машина активаторного типа, белого цвета, которая стояла в чулане дома; чугунная плита из печи отопления, три чугунные дверки с рамками для печи отопления, вьюшка (чугунная) круглой формы из печи отопления, две чугунные задвижки для печи отопления, металлическая заслонка для печи отопления в форме полукруга, металлический противень. В настоящее время из-за отсутствия вышеуказанных вещей печь для использования не пригодна. Помимо прочего она обнаружила пропажу алюминиевого таза круглой формы, который лежал в чулане. Стиральная машина, холодильник, таз и металлический противень, для нее какой-либо материально ценности не имеют, так как они были старые. Предметы из печи отопления - плита, заслонка, три дверки, две задвижки, вьюшка - представляют ценность, поскольку без них печь функционировать не будет. Ущерб от хищения данных предметов для нее значительным не является, так как похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. Сколько точно могут стоить данные предметы, ей не известно, однако она будет согласно с оценкой имущества, полученной в ходе предварительного следствия (том.1 л.д. 146-148). 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные им при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 26.10.2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 13 октября 2019 года, в вечернее время, около 19 часов, он пришел домой к своему другу ФИО2 Они хотели выпить спиртного, но денег у них не было. ФИО2 сказал ему, что знает, где взять деньги на спиртное. Они вышли во двор, где Фомичев взял принадлежащую ему тележку, и они вдвоем направились на ул. Титова г. Юрьевца. Подойдя к одноэтажному дому, расположенному напротив магазина «Покупайка», ФИО2 ему пояснил, что в этом доме ранее проживали его родственники и разрешили ему брать там ненужные им вещи. Эти вещи можно продать. Он (Т.) остался стоять у магазина «Покупайка», а ФИО2 с тележкой направился к указанному дому. Выломал из забора несколько досок ФИО2 через образовавшийся проем зашел на территорию данного дома, подошел к входной двери и несколько раз пнул ее ногой, отчего дверь открылась вовнутрь, и ФИО2 зашел в дом. Через некоторое время ФИО2 начал выносить из дома различные предметы и переносит их к тележке у забора. Потом ФИО2 позвал его помочь, и они уже вдвоем стали грузить предметы на тележку. Среди этих вещей он запомнил холодильник белого цвета, стиральную машину белого цвета (из крупных вещей были только они), алюминиевый таз и еще какие-то металлические предметы, более мелкие, точно их он назвать не может. Погрузив вещи, они направились на ул. Чкалова г. Юрьевец к ФИО3 Ю, который мог принять их как лом металла. По пути они встретили знакомого И. и, поскольку вещи постоянно с тележки падали, ФИО2 попросил И, помочь им довести вещи до ул. Чкалова г. Юрьевец. Затем они втроем везли тележку. При этом мелкие предметы, которые находились на тележке несколько раз падали, на что ФИО2 сказал, что поднимать их не нужно. У дома В, он (Т.) и И. остались на улице, а ФИО2 повез тележку во двор к дому В. Когда Фомичев вернулся, то сказал, что сдал металл В. за 250 рублей. Из этих денег ФИО2 передал 50 рублей И, а на оставшиеся 200 рублей купили спиртное, которое они вместе выпили в тот же день. Если бы он знал, что ФИО2 забирает чужое, то не стал бы ему помогать. При этом, ФИО2 не просил его следить за обстановкой на улице около дома, из которого он выносил вещи, и предупреждать его о возможном появлении прохожих(том 1 л.д. 160-163).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 22.11.2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 13 октября 2019 года около 20 часов 30 минут, он шел по ул. Титова г Юрьевца Ивановской области по направлению от магазина «Покупайка», в сторону ул. Пушкина. В это время на ул. Титова он встретил знакомых ему Т. и ФИО2 Около них находилась тележка с двумя колесами, на которую они с земли поднимали холодильник белого цвета и стиральную машину круглой формы белого цвета, а также различные металлические предметы, похожие на предметы, которые используются в печи отопления. Находящиеся на тележке предметы он не разглядывал. ФИО2 пояснил, что все вещи принадлежат ему и попросил его помочь довести тележку с находящимися на ней предметами до ул. Чкалова г. Юрьевец, чтобы сдать их за деньги В. Он согласился помочь, и они втроем с указанной тележкой направились в сторону ул. Чкалова. Фомичев вез тележку, придерживая вещи, чтобы они не упали. По пути их следования вещи несколько раз падали с тележки. Какие-то вещи они поднимали, какие-то - нет. Когда довезли тележку с вещами до дома В, он и Т. остались на дороге, а ФИО2 с тележкой и находящимися в ней предметами проследовал во двор данного дома к имеющимся там гаражам. Через некоторое время ФИО2 вернулся к ним с одной тележкой и сказал, что все вещи сдал, за помощь ему ФИО2 передал 50 рублей. О том, что вещи были украдены, ему ничего известно не было (том 1 л.д. 191-193).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные им при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 24.10.2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что 13 октября 2019 года около 20 часов, он находился у себя в квартире по адресу: 

<

...>, окна которой выходят на ул. Титова. В это время он увидел из окна, что несколько мужчин находятся у забора дома № 23 по ул. Титова, в котором никто не проживает, и грузят в тележку какие-то предметы. Он сообщил об этом по телефону в полицию. Сколько было мужчин, во что они были одеты и какие предметы они грузили на тележку, пояснить не может, так как было темно. (том 1 л.д. 124-125).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные им при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 23.10.2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 13 октября 2019 года, около 20-21 часа, он находился в своем гараже, расположенном у дома № 56 по ул. Чкалова г. Юрьевец. В это время к гаражу подошел ранее ему незнакомый молодой человек, которого он особо не запомнил, так как на улице было темно. Молодой человек пришел с тележкой, на которой находились стиральная машина с ручным отжимом белого цвета, холодильник белого цвета, алюминиевый таз, чугунная задвижка, металлический противень и чугунная плита для печи. Этот человек предложил ему купить все эти вещи по цене металлолома, пояснив, что они принадлежат ему, и он продает их, потому что они ему не нужны. Он согласился и передал ему деньги за вещи в размере 250 рублей. Все эти вещи он сложил на улице у гаража, так как хотел использовать их в хозяйстве. Если бы он зал, что эти вещи ворованные, то ни приобрел бы их у молодого человека.(том 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные ею при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 25.11.2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что её дочери Б.Л.И. принадлежит дом по адресу: 

<

...>. Сама дочь проживает в 

<

...>, в г. Юрьевец приезжает редко. В отсутствие Б.Л.И. она приглядывает за данным домом, посещая его примерно один раз в месяц. Последний раз она проверяла дом 01 октября 2019 года, с ним все было в порядке, каких-либо повреждений в заборе не было, окна были целыми, входная дверь - без повреждений, заколочена гвоздями. 14 октября 2019 года ей позвонила дочь Б.Л.И. и сообщила, что в этот дом кто-то проник и украл какие-то вещи (том 1 л.д. 197-199).

Признавая достоверными приведенные выше оглашенные показания потерпевшей, свидетелей суд учитывает, что они сочетаются между собой, в целом последовательные, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

заявлением Б.Л.И. от 15.10.2019 года начальнику ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из дома № 23 по ул. Титова г. Юрьевец Ивановской области, имевшего место в период с начала октября до 13 октября 2019 года (т. 1 л.д. 50);

протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2019 года и 15. 10.2019 года с фототаблицами, из которых следует, что в ходе указанных следственных действий осмотрено строение одноэтажного деревянного дома № 23 по ул. Титова г. Юрьевец Ивановской области, расположенном на земельном участке, границы которого обнесены деревянным забором высотой около 1 метра. На момент осмотра с западной стороны в заборе установлено отсутствие части досок. Окна дома застеклены, не повреждены. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь синего цвета. На момент осмотра данная дверь открыта, на ней имеются следы механического воздействия. На полу в коридоре дома обнаружен след подошвы обуви, который был откопирован на темную дактилопленку и изъят. В ходе осмотра печи отопления, находящейся в доме, было установлено, что в ней имеются проемы, образовавшиеся от отсутствия металлических элементов. Проем, образовавшийся отсутствием дверки с рамкой для печи отопления, имеет размер 35х15 см; проем от отсутствия вьюшки имеет диаметр 26 см; углубление для задвижки глубиной 27 см и шириной 27 см; проем от отсутствия плиты размером 70х40 см; жерло печи, которое должно закрываться заслонкой, размером 40х30 см; проемы, образовавшиеся от отсутствия дверок с рамками, имеют размеры 30х25 см и 27х15 см; проем от отсутствия задвижки имеет глубину 27 см и ширину 15 см. В ходе данного следственного действия осмотрены холодный коридор, чулан, кухня и комната дома, в которых находятся предметы мебели, одежды, различные предметы хозяйственного и бытового назначения (том 1 л.д. 10-16, 39-49);

протоколом выемки от 14.10.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у В. изъяты холодильник в белом корпусе, стиральная машина в белом корпусе с прикрепленным к ней отжимом, металлический таз, металлическая задвижка, металлический противень, чугунная плита (том 1 л.д. 26-31);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.10.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 14.10.2019 года вещи: стиральная машина «ВОЛГА-8Р», холодильник, алюминиевый таз, чугунная задвижка для печи отопления размерами 27х27 см, с ручкой длиной 15 см, чугунная плита для печи отопления, металлический противень. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 25.10.2019 (том 1 л.д. 73-84, 154). 

протоколом выемки от 14.10.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у ФИО2 изъята принадлежащая ему тележки, основа которой состоит из пяти деревянных реек, на двух колесах, с металлической ручкой (том 1 л.д. 34-37);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.11.2019 года, согласно которому осмотрена тележка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки 14.10.2019. Осмотренный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление от 08.11.2019 года(том 1 л.д. 169-172, 173);

протоколом выемки с фототаблицей от 15.10.2019 года, из которого следует, что у ФИО2 произведена выемка обуви – кроссовок белого и черного цветов; 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.2019 года, согласно которому осмотрены: темная дактилопленка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15.10.2019 дома № 23 по ул. Титова г. Юрьевец Ивановской области; обувь (кроссовки) принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки 15.10.2019года. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 01.11.2019 (том 1 л.д. 164-166, 167); 

заключением эксперта №13/564 от 30.10.2019 года, согласно которому след участка подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д. 89-91); 

заключением эксперта №21/11/19/4 от 21.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (дата приобретения которых не установлена) составляет: 

чугунной плиты для печи отопления, размерами 70х40 см, с диаметрами отверстий 22 и 16 см, без повреждений - 1220 рублей; 

чугунной задвижки для печи отопления размерами 27х27 см с ручкой длиной 15 см - 599 рублей; 

чугунной дверки с рамкой для печи отопления размерами 35х15 см – 610 рублей; 

чугунной дверки с рамкой для печи отопления размерами 30х25 см – 610 рублей; 

чугунной дверки с рамкой для печи отопления размерами 27х15 см – 518 рублей;

чугунной вьюшки для печи отопления круглой формы диаметром 26 см – 660 рублей; 

чугунной задвижки для печи отопления размерами 27х27 см – 599 рублей;

чугунной задвижки для печи отопления размерами 27х15 см – 498 рублей;

металлической заслонки полукруглой формы для печи отопления размерами 40х30 см – 3206 рублей (том 1 л.д. 97-121). 

У суда нет оснований не соглашаться с данной оценкой эксперта похищенного имущества, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и отвечает требованиям реальности и объективности.

Согласно протоколу ознакомления потерпевшей с заключением эксперта от 25.11.2019 года, Б. Л.И. с оценкой похищенного имущества в вышеуказанных суммах согласилась ( том 1 л.д. 123);

иными письменными документами: 

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

...>. Общая площадь данного одноэтажного деревянного дома составляет 30,1 кв. метров, в том числе жилой – 21,6 кв. метров, год постройки – 1967. Дом имеет благоустройство в виде печного топления и электроснабжения (том1 л.д. 57-66);

- свидетельством о праве на наследство по закону от 23.05.2019, выданным Б.Л.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.56);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой Б.Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.152);

- заявлением Б.А.А., в котором он поясняет, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу; 

<

...>. Похищенное в доме имущество, а именно часть печи отопления ему не принадлежит. Участвовать при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества из указанного дома он не желает (том 1 л.д.159).

Суд отмечает, что все вышеприведённые доказательства в их совокупности содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым, похищенным у потерпевшей имущества, в целом, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый ФИО2 делая заявление в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, а также в оглашенных в судебном заседании протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил свою причастность к совершенному общественно-опасному деянию;

- показаниями потерпевшей Б.Л.И. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества из ее жилого дома, перечне и стоимости похищенного, а также обстоятельствах проникновения в ее дом подсудимого;

- показаниями свидетеля Т., который будучи неосведомленным и не осознавай преступный характер действия подсудимого, фактически являлся очевидцем кражи имущества ФИО2 из дома Б.Л.И.; 

- показаниями свидетеля И. и В. об обстоятельствах распоряжения подсудимым похищенным имуществом;

- результатами осмотра домовладения потерпевшей, в ходе которого обнаружен следа подошвы обуви на полу в помещении дома;

- результатами трасологической экспертизы, подтвердившей принадлежность изъятого при осмотре дома следа подошвы обуви следу подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2;

- иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора суда. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, при этом вышеприведённые обстоятельства хищения (темное время суток, введение Т. в заблуждение относительно своих намерений, выламывание досок забора для образования лаза, выбивание ногами входной двери дома) свидетельствуют о тайном способе кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, подсудимый помимо воли потерпевшей, с целью хищения её имущества (металлических предметов), незаконно проник в её жилой дом, где похитил принадлежащее ей вещи, распорядившись им в последующем в своих личных, корыстных целях. 

При этом, приходя к выводу о совершении кражи из жилища потерпевшей, суд учитывает, что данный дом использовался Б.Л.И. под дачу, она приглядывала за ним, планировала его продать. Входная дверь была заколочена ею при помощи гвоздей. Конструктивные элементы дома не утрачены, окна имеют остекление, двери закрыты, способом не допускающим свободного проникновения, придомовая территория огорожена забором. Таким образом, дом не только предназначен для проживания в любое время года, но и приспособлен к этому: имеется электричество, печное отопление, предметы мебели и иной домашней обстановки.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимому ФИО2 обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного имущества вещи, которые материальной ценности для потерпевшей БЛ.И. не представляют: алюминиевый таз, стиральную машину модели «ВОЛГА-8Р», холодильник неустановленной марки и металлический противень. Так стоимость указанных вещей в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, реального (прямого) ущерба хищением указанных вещей потерпевшей не причинено, следовательно, объективную сторону вменяемому преступления они не составляют. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких – ч. 4 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 228), на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 218, 222, 224), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 240-241).

По месту жительства по адресу: 

<

...>, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, часто злоупотребляет спиртным, общается с лицами ранее судимыми, постоянного места работы продолжительное время не имеет, живет за счет временных работ. ФИО2 на учетах в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно характеристике ранее судим (т. 1 л.д. 245). 

Согласно данным ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ФИО2 по состоянию на 13.10.2019 года на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 220). 

ФИО2 является военнообязанным лицом, проходил военную службу, состоит на воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области (т. 1 л.д. 226). 

ФИО2 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Инвалидности, тяжелых заболеваний, наград подсудимый не имеет, о чем он сообщил в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ущерб, причиненный совершением преступления, подсудимый не возместил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 14.10.2019 г., которая сделана им до возбуждения уголовного дела, перед написанием заявления о явке ФИО2 задержан не был, о его причастности к совершению данного преступления правоохранительным органам стало известно после его добровольной явки в полицию;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно пояснил по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также указал место, куда сбыл похищенное имущество, тем самым приняв меры к возвращению похищенного; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что за несколько часов до совершения преступления он употреблял крепкие спиртные напитки (водку). При этом, с учетом его отрицательных характеристик по месту жительства, нахождение подсудимого в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данного преступления. При этом ФИО2 пояснил, что в трезвом состоянии преступления не совершил бы.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, неоднократное привлечение его в течение года к административной ответственности, отрицательные характеристики по месту жительства, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможны только при назначении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также достаточных оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Равно как не находит оснований для применения альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по данному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство (состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя). Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжелого материального положения подсудимого (отсутствия постоянного источника дохода), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО2, являясь трудоспособным лицом, не работает, в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу, не состоит, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в целях его исправления, а также профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

К лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО2 с 15 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая гражданский иск Б.Л.И. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 102 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшего. Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований Б.Л.И., написав заявление о признании иска. Такой же позиции придерживался защитник подсудимого. 

Обоснованность иска подтверждается материалами дела (показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы об оценке похищенного имущества и иными доказательствами), оценка которых дана выше. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленного гражданского иска. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого - гражданского ответчика от возмещения указанного вреда, не имеется, таковые суду не представлены.

С учетом изложенного, гражданский иск Б.Л.И. подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Установленные ФИО2 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с 15 января 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск БЛИ к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Л.И. ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 102 рубля. 

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом: 

стиральную машину «ВОЛГА-8Р», холодильник, алюминиевый таз, чугунную задвижку для печи отопления размерами 27х27 см, с ручкой длиной 15 см, чугунную плиту для печи отопления, металлический противень оставить по принадлежности потерпевшей Б.Л.И.;

обувь (кроссовки) уничтожить; 

тележку вернуть по принадлежности ФИО2;

темную дактилопленку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова