Судья Ефремов И.В. Дело № 7/2-414/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи ФИО1, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного истца, на Решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1КоАП РФ, в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис», которым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 17 июля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис», юридический адрес: .........., по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 17 июля 2020 года ООО «Аямтранссервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Аямтранссервис» ФИО2 (по доверенности) обратилась с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2020 года Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 17 июля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), в которой просит отменить решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2020 года, мотивируя тем, что на момент привлечения к административной ответственности «АЯМТранссервис» по ч. 4 ст. 5.27.1 сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ со стороны Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в РС(Я) не нарушены, поскольку при длящемся правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее,заслушав пояснения представителя ООО «АЯМТрансервис» ФИО4, полагавшего, что Государственной инспекцией труда не доказан длящийся характер нарушения, прихожу к следующему выводу.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого ч.2 ст. 212Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Пунктом 33 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" профессиям:… ********… предусмотрены нормы выдачи на год (количество единиц или комплектов): рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класс защиты; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Как усматривается из материалов дела,16 июля 2020 года в отношении ООО «АЯМТранссервис» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту необеспечения работника Ш. (********) средствами индивидуальной защиты: рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; жилетом сигнальным 2 класса защиты; подшлемником под каску; подшлемником утепленным или шапкой; перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами, бельем утепленным. По этим основаниям 17 июля 2020 года ООО «АЯМТранссервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей (постановление № ... от 17 июля 2020 года). Срочный трудовой договор № ... с ООО «Аямтранссервис» и Ш. заключен 02 апреля 2018 года (приказ о приеме работника на работу № ... от 02.04.2018 г.). Трудовой договор расторгнут с работником 02 июня 2020 г. (приказ № ... от 02.06.2020 г.).

Судом решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 17 июля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» обосновано тем, что срок давности привлечения к административной ответственности лица истек. При этом началом исчисления срока суд посчитал дату приема на работу Ш. -02.04.2018 года. 

Считаю правильным не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение работодателем – юридическим лицом.возложенных на него трудовым законодательством обязанностей продолжалось в течение длительного времени, в период всего действия трудового договора, заключенного с работниками, а обнаружено такое нарушение 15 июля 2020 года.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ составляет 1 год, соответственно при указанных обстоятельствах срок привлечения лица к административной ответственности по данному делу с момента его обнаружения истекает 15 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении судом первой инстанции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судом не принят во внимание длящийся характер правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что срок давности должен исчисляться с момента принятия работника на работу, считаю основанными на неправильном толковании норм материального права. Как следует понимать из правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, днем совершения административного правонарушения может быть срок выполнения возложенных на лицо обязанностей, установленный каким либо иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Между тем, по настоящему делу выполнение юридическим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, не регламентировано каким либо сроком выполнения. Из смысла трудового законодательства следует понимать, что такие обязанности должны выполняться работодателем в течение всего действия трудового договора, заключенного с работником. Из материалов дела устанавливается, что работодателем в течение всего периода действия трудового договора работник не в полном объеме обеспечивался СИЗ, соответственно срок давности по настоящему делу должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Таким образом, считаю правильным решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 г. отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд по существу.

При этом считаю, что доводы представителя юридического лица об отсутствии состава правонарушения могут быть проверены при новом рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.

На момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Саха (Якутия) срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РС(Я): ФИО1