Производство № №

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, указав в обоснование, что с 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцы приходятся друг другу матерью и сыном, длительное время проживают в указанном жилом помещении, в 

<

дата> сделали косметический ремонт, имеют сложившийся порядок пользования квартирой. Квартира двухкомнатная, площадь комнат 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, доля истцов составляет нежилой площади - 

<

данные изъяты> кв.м, жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, при этом доля ответчика составляет нежилой площади - 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы полагают, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований, просили признать 

<

данные изъяты> доли, принадлежащие ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> исходя из ее рыночной стоимости равной 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого; прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> момента получения ответчиком компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.; признать за ФИО4, ФИО3 право собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждым с момента прекращения права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли квартиры после выплаты истцами компенсации; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> руб., госпошлины по обеспечению иска в размере - 

<

данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 410 ГК РФ произвести взыскание судебных расходов путем уменьшения суммы компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, взысканной с истца ФИО3 в пользу ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> доли и равна долям ФИО4, ФИО3 В спорной квартире проживает только один из истцов ФИО4, истец ФИО3 проживает в другом жилом помещении. Ответчик несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается наличием у нее существенного интереса в спорном имуществе. Истцы не обосновали, в чем выражается нарушение их прав сохранением за ответчиком его доли. При таких обстоятельствах предъявление требований о признании доли ответчика незначительной и принудительном прекращении его права собственности при равенстве долей с истцами и отсутствии доказательств нарушения их прав следует расценивать, как попытку использовать судебный орган в качестве инструмента для снижения цены предложенной ответчиком. 

В судебное заседание не явились: истцы ФИО3, ФИО4, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 - ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношении участников совместной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

При рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному экспертом-оценщиком ЧЛ*, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по состоянию на момент оценки) составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. - номинальная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; 

<

данные изъяты> руб. – рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; техническая возможность выделить в натуре 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3, ФИО4 доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности спорного жилого помещения суду не представлено. 

Вопреки доводам стороны истца ФИО5 владеет значительной долей в праве собственности на квартиру (

<

данные изъяты>), такой же, как ФИО3, ФИО4

Судом также принято во внимание, что истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что следует из искового заявления.

ФИО3, ФИО4 не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком их прав.

При этом истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выделения в пользование ответчика помещения в квартире, соразмерного доле ответчика в праве собственности.

Из приложенных фотографий к заключению № от 

<

дата> усматривается, что в квартире по вышеуказанному адресу: имеется две комнаты, одна из комнат меблирована, имеются вещи, другая комната является пустой, вещи ФИО3, ФИО4 в ней отсутствуют.

Ссылка стороны истца на факт того, что в квартире ФИО5 никогда не проживала, что по мнение истцов, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 заинтересованности в использовании спорного имущества, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт отсутствия проживания ФИО5 не может свидетельствовать об отсутствии у неё интереса в использовании спорного имущества.

Тот факт, что ответчик изъявила намерение распорядиться своей долей, направив уведомление об этом ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном имуществе. Напротив, такие действия ответчика свидетельствуют об осуществлении ответчиком правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом учитывается, что истцы и ответчик имеют равные доли (по 

<

данные изъяты>) в праве собственности на жилое помещение, позицию истцов, которые настаивали на определении стоимости компенсации именно с применением понижающего коэффициента, что противоречит балансу прав и законных интересов всех собственников помещения, поскольку в данном случае доля реализуется не на открытом рынке, а в кругу сособственников.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на выкуп доли ответчика по рыночной стоимости с целью преодоления права ответчика распорядиться своей долей в праве собственности по цене по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обязательных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которой в отсутствие согласия ответчика можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации (незначительность доли, наличие у ответчика интереса в использовании жилого помещения), кроме того, судом учитывается, что истцы и ответчик имеют равные доли (по 

<

данные изъяты>) в праве собственности на жилое помещение, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано, определением судьи от 

<

дата> наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости их сохранения, и по собственной инициативе находит принятые обеспечительные меры подлежащими отмене с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения искового заявления ФИО3, ФИО4 принятые определением Белогорского городского суда от 

<

дата> (дело №) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № отменить по вступлении в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.