Дело № 2-1644/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-001487-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 февраля 2014 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей под 24,90% годовых.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 169 019 руб. 25 коп., из которых 88 636 руб. 33 коп. – основной долг, 64 878 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 9 504 руб. 00 коп. – страховка, 6 000 руб. 00 коп. – комиссия.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342. В соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

16 января 2024 года ООО «Филберт» изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № 2-1711/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года, который отменен определением от 25 октября 2024 года в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года в размере 169 019 рублей 25 копеек, которая состоит из основного долга в размере 88 636 рублей 33 копейки, просроченных процентов в размере 64 878 рублей 92 копейки, страховки в размере 9 504 рубля и комиссии в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 070 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт», третье лицо АО «Почта Банк» не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>‚ согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 120 000 руб. под 24,9% годовых, на срок 36 месяцев. Сторонами также были согласованы дата закрытия кредитного лимита – 06 марта 2014 года и дата первого платежа по кредиту – 21 марта 2014 года.

Полная стоимость кредита‚ согласно заявления о предоставлении потребительского кредита‚ составляет 27‚32% годовых‚ полная сумма‚ подлежащая выплате клиентом 168 895 руб. 79 коп. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 120 000 руб.‚ проценты по кредиту 48 895 руб. 79 коп.

Указанным договором предусмотрено право кредитора уступить право взыскания задолженности по договору займа третьим лицам (п.10 Заявления).

Согласно графику платежей Заемщик обязался погашать кредит, сумму процентов и комиссии за пользование кредитом 21 числа каждого месяца в сумме 6 000 рублей, кроме последнего – 1 663 руб. 79 коп.

В соответствии с указанным выше кредитным договором 21 февраля 2014 года банк открыл заемщику ФИО1 счет № и выдал карту с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается копиями: заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 21 февраля 2014 года, анкеты заемщика, копией паспорта заемщика, выпиской по счету заемщика.

ПАО «Лето банк» изменило фирменное наименование банка на ПАО «Почта банк», а затем на АО «Почта банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одновременно судом установлено‚ что на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года‚ ПАО «Почта-Банк» уступило право требования по кредитному договору‚ заключенному с ответчиком‚ ООО «Филберт»‚ что подтверждается также актом приема-передачи прав (требований) (скорректированный).

Истец направил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 21 февраля 2014 года, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществить погашение задолженности по договору займа по указанным реквизитам истца в срок до 25 июля 2018 года.

Однако ответчик ФИО1 требования не исполнила.

16 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года за период с 21 февраля 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 169 019 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 19 копеек.

Судебный приказ был вынесен 05 декабря 2019 года, однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 25 октября 2024 года судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета‚ задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года по состоянию на 19 июня 2018 года (договор цессии) составила 169 019 руб. 25 коп., из которых: 88 636 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 64 878 руб. 92 коп. – проценты и 15 504 руб. 00 коп. – по иным платежам.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представила. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 169 019 рублей 25 копеек следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом была оплачена госпошлина в размере 6 070 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 18848 от 04 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «Филберт» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 6 070 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежами удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года в размере 169 019 рублей 25 копеек, в том числе: 88 636 руб. 33 коп. – основной долг, 64 878 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 9 504 руб. 00 коп. – страховка, 6 000 руб. 00 коп. – комиссия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.