РЕШЕНИЕ

 

№ 7-84/2020

6 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Соломко Игорь Иванович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Киселевой А.И., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в своей жалобе просит отменить вышеуказанное судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на необъективность судьи гарнизонного военного суда, который занял позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не учел его объяснения, как должностного лица, об отсутствии с его стороны какого-либо подстрекательства или побуждения к совершению Завадским противоправных действий, наличие обстоятельств, затрудняющих распознавание внешних признаков опьянения, в виду нахождения водителя в маске, а также то, что последний совершение правонарушения не отрицал. Кроме того, по мнению автора жалобы, секретарь умышленно не внес в протокол признание Завадским вины.

В судебном заседании защитник полагал постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению, а в дополнение обратил внимание суда на нарушение порядка медицинского освидетельствования в отношении ФИО3.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено постановлением судьи гарнизонного военного суда, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал несколько метров по автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в связи с чем эти его действия формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судьей материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранения от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № и распечаткой показаний прибора, приложенной к данному акту, согласно которой у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма и 

<

данные изъяты> миллиграмма соответственно.

При том судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что в ходе непосредственного общения ФИО2 с Завадским при оформлении материалов ДТП, инспектор ДПС не мог не заметить у последнего наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего освидетельствования в медицинском учреждении. Употребление алкоголя накануне рассматриваемых событий ФИО3 не отрицал.

Также судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования, в котором не указан заводской номер прибора, дата его поверки и срок ее действия, а само исследование проведено в промежуток времени менее установленного, показаниям свидетелей, указавших на визуальный контакт ФИО2 и ФИО3, и понятых, прибывших по команде инспектора ДПС и являвшихся сотрудниками Росгвардии. 

Оценивая вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях ФИО3 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, необходимо принять во внимание следующее. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является умышленным.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, либо сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом интеллектуальный компонент вины при прямом умысле включает в себя осознание лицом противоправности своего действия (бездействия), а также предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. При косвенном умысле интеллектуальный компонент предполагает невозможность предвидения неизбежности наступления вредных последствий, а только потенциальной возможности их наступления.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавая недопустимость управления транспортным средством в данном состоянии, не собирался управлять своим автомобилем «Киа Рио» и становиться участником дорожного движения, а совершил вышеуказанный маневр, выполняя требование сотрудника ГИБДД отодвинуть транспортное средство от ограждения автостоянки для осмотра повреждений, полученных от наезда рядом стоявшего автомобиля «Тойота Карина», в результате самопроизвольного автозапуска. При этом ФИО2 было известно о том, что ФИО3 имеет признаки алкогольного опьянения.

Таким образом судья гарнизонного военного суда правомерно констатировал наличие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО3 во вмененном ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административном правонарушении и, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно истолковав их в его пользу, принял не вызывающее сомнений в своей законности решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в жалобе о необъективности судьи и неточности протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку выводы судьи гарнизонного военного суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности. При этом материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО2 с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а равно свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Золотухина не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.И. Соломко