Дело № 1-163/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Кандален В.Е., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

04 марта 2017 года около 03 часов ФИО2 совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с ФИО1 в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого.

04 марта 2017 года около 03 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, прошла на кухню, где взяла со стола хозяйственно-бытовой нож и, используя его в качестве оружия, прошла в комнату, расположенную в указанной выше квартире, в которой находился ФИО1 и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО1 причинив ранение на передней поверхности левой половины грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, что подтверждается наличием крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни. 

ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ФИО2 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановки приговора в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 не судима; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно; трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой, а также признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи матери – пенсионеру.

Данное до возбуждения уголовного дела объяснение сотрудникам полиции, в котором ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд расценивает как чистосердечное признание и явку с повинной и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Состояние опьянения при совершении преступления суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно не находит своего документального подтверждения материалами дела.

В тоже время, ФИО2 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что представляет собой высокую степень общественной опасности; ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, все обстоятельства дела, личность виновной, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО2 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку последняя совершила тяжкое преступление.

Прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, а именно, о взыскании с ФИО2 суммы в размере .... в пользу Областного фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) за оплату лечения пострадавшего ФИО1. (л.д.113-115). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что бюджетные средства перечислены фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области на лечение потерпевшего, пострадавшего от преступных действий ФИО2, которая в полном объеме признала исковые требования. Основания и размер иска доказаны. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу юридического лица указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: нож и простынь – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Областного фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области ....

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: нож и простынь – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д. А. Каюшкин