Дело № 2-1414/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира, и просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также разрешить ему ввести в эксплуатацию данный объект недвижимости.

В обоснование указывает, что является членом ГСК «Альтернатива», открыто владеет и пользуется гаражом №, расположенным в ряду гаражных боксов. Однако он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж из-за отсутствия ряда документов, которые во внесудебном порядке он получить не может. 

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.07.2018 производство по делу в части исковых требований о разрешении на ввод в эксплуатацию гаражного бокса прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Представители ответчиков департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира, представитель третьего лица ГСК «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика администрации г. Владимира поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истцом не представлены все документы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

Представителем департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области также представлен отзыв на иск, в котором он полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ранее поступившем письме представитель третьего лица ГСК «Альтернатива» не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Установлено, что ФИО1 у ФИО приобретен гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ.

По справке ГСК «Железнодорожный-7» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является членом ГСК «Железнодорожный-7» с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит гаражный бокс №, задолженность по взносам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдана справка исх. № в том, что он является членом ГСК «Железнодорожный-7» и ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Железнодорожный-7». Паевые взносы внесены полностью.

С ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Железнодорожный-7», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № прекратил свое существование. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания бывшего кооператива ГСК «Железнодорожный-7» создан ГСК «Альтернатива» на том же земельном участке, с тем же кадастровым номером №.

Истец ФИО1 является членом ГСК «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы им внесены полностью, что подтверждается справкой ГСК «Альтернатива» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № представлен ГСК «Железнодорожный-7» в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту строения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ГСК «Альтернатива» (лит. № истцом возведен гаражный бокс №, общей площадью .... кв.м. 

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений ФИО1 следует, что во внесудебном порядке ему не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у истца отсутствует. 

Согласно письму департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (спорного гаражного бокса) в эксплуатацию ввиду непредоставления обязательного перечня документов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению № о техническом состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс №, обследуемое нежилое помещение является частью неделимого гаражного блока. Функциональное назначение помещения – нежилое (гараж). На момент обследования помещение использовалось по своему функциональному назначению.

Стены помещений гаража выполнены из кирпича силикатного на цементно-песчаном растворе. Толщина наружных стен – 250 мм, внутренних – 120 мм. Техническое состояние наружных и внутренних стен – работоспособное.

Покрытие кровли – рубероид. Покрытие выполнено из плит ребристых железобетонных. Водосток – не организованный. Техническое состояние крыши, кровли - работоспособное.

Нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни находящихся в помещении гаража людей нет.

По заключению ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по линии ряда ....», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение гаражного бокса № в 

<

адрес> на 180 машино-мест по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно справке ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной с участием кадастрового инженера ФИО, гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что ФИО1 полностью оплатил паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует ФИО1 в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем исковые требования к администрации г. Владимира являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 г.

Председательствующий А.С. Куркин