Дело № 2-1870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неисполненного по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа, в соответствии с условиями которого, первая получила от истца 150 000 руб. на срок 12 месяцев с обязательством ежемесячной выплаты процентов в сумме 7 500 руб., исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащей ей 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес>. 

Как указал истец, свои обязательства ответчик не исполнила - сумму займа в соответствии с условиями договора займа не возвратила. За пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана оплатить проценты согласно приведенным в иске расчетам.

С учетом последующих дополнений к иску (л.д. 37-38), истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно из расчета 5% в месяц на сумму займа, подлежащего возврату; неустойку в размере 101 250 руб. за нарушение сроков возврата процентов по договору займа, начисленных на сумму неисполненных обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно из расчета 1% от суммы платежа, подлежащего возврату; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, вновь привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании основного долга и процентов по займу признала, просила уменьшить размер неустойки, полагая её размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ФИО4 в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет заемщику ФИО3 заём в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, а последняя обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-8). 

Получение суммы займа в размере 150 000 руб. ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 подтверждается выданной первой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договора займа заемщиком были приняты, обстоятельства заключения договора на приведенных выше условиях истцом доказаны. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ФИО3 передает ФИО1 в залог принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру, 

<

адрес>. В силу п.7 договора, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заемщик допустила нарушения исполнения обязательств по оплате процентов по займу; доказательств возврата займа и оплаты процентов за его использование в соответствии с условиями договора ответчик не представила. Срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 8 договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличными денежных средств с оформлением расписки согласно графику: в течение 1 месяцев ежемесячно каждого 10 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма 7 500 руб., которая направляется на погашение процентов по договору займа. В последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в размере 157 500 руб., из которых денежная сумма в размере 7 500 руб. направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 150 000 руб. направляется на погашение основного долга. 

Как указывалось выше, истец предоставил ответчику 150 000 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты процентов в сумме 7 500 руб. ежемесячно, доказательств выплаты процентов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займов в размере 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 7 500Х10 (количество месяцев в периоде)= 75 000 и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа из расчета 5% в месяц от суммы невозвращенного займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 договора займа, за нарушение указанного в п. 8 графика и срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы платежа, подлежащего возврату за каждый день просрочки. 

В отсутствие свидетельств возврата займа и оплаты процентов истец, в соответствии с приведенными условиями договора займа, вправе требовать оплаты ответчиком неустойки. Приведенные истцом расчеты неустойки за несвоевременный возврат займа и оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. 

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. 

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, полагает, что предусмотренная договором займа неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает неустойку и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 75 000 руб.

Поскольку неустойка (пени) является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) и не может взыскиваться судом на будущее время, требования о взыскании неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа, начисленные на сумму неисполненных обязательств по уплате процентов и далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, из расчета 1% от суммы платежа, подлежащего возврату удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в их взыскании на будущее время суд отказывает.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного недвижимого имущества которая определена в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика для определения рыночной предмета залога - 

<

данные изъяты> доли в квартире адресу: 

<

адрес>, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-106) рыночная стоимость предмета залога - 

<

адрес>, составляет 490 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84 -86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

При таком положении, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена отчетом оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> в квартире адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 392 000 руб. (80% от 490 000 руб.).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2 900 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 660 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа из расчета 5% в месяц на сумму платежа, подлежащего возврату; неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.; судебные расходы в размере 3 660 руб.;

обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 392 000 руб.;

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 250 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения включительно, из расчета 1% от суммы платежа, подлежащего возврату, отказать;

взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за производство судебной экспертизы 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.