№ 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 173 100 руб. (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа), судебных расходов в размере 30 902,37 руб., из которых: по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,37 руб. (с учетом уточненных исковых требований от "дата" г.).

В исковом заявлении указал, что "дата" в 21:30 часов напротив "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 на автомобиле Лада государственный номер "номер", гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде застрахована не была, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа государственный номер "номер", двигавшемуся в попутном направлении, принадлежащему ФИО1 "дата" ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 227 руб., утрата товарной стоимости составила 25 010 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять своему представителю по доверенности ФИО4, позицию своего представителя по доверенности поддерживает. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 от "дата" поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что госпошлина подлежащая взысканию с ответчика заявлена в уточненном исковом заявлении в большем размере (5 902,37 руб.) и на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению исходя из цены иска - 173 100 руб. (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от "дата" просил рассмотреть настоящее гражданское дело "номер" в его отсутствие, частично исковые требования ФИО1 признает, а именно с суммой 145 900 руб. он согласен. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "дата" в 21:30 часов напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 на автомобиле Лада государственный номер "номер" при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа государственный номер "номер", двигавшемуся в попутном направлении, принадлежащему ФИО1. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель и собственник автомобиля Лада государственный номер "номер", ФИО2 (нарушил п.8.4 ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными ими в судебном заседании "дата", так и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д.69) постановлением об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО2, на основании которого он был привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.70), актом осмотра (л.д. 68), схемой ДТП (л.д.74), объяснениями ФИО8 от "дата" (л.д. 75), при этом сторонами факт виновности в произошедшем дорожно-транспортное происшествии ФИО2 не оспаривался (о чем свидетельствует заявление ответчика от "дата"). 

Что же касается показаний свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании "дата"., то суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречат, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и вышеуказанным письменным доказательствам. 

Так же сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт, того, что автомобиль ответчика не был застрахован в соответствии Федеральный закон от "дата" N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что так же подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от "дата" (л.д.71), протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д. 72), постановлением об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО2, на основании которого он был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.73),

"дата" истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки, по результатам которой, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте "номер",00 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте "номер",91 руб., утрата товарной стоимости "номер" руб. (л.д.10-46).

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНКО 1, согласно выводам заключения эксперта "номер" от "дата" АНКО 1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - КИА РИО гос. номер Т "номер" на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет: без учета износа: 173 100 руб., с учетом износа: 145 900 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля КИА РИО гос. номер "номер" после ДТП произошедшего "дата" не определяется по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (поскольку ранее, до настоящего ДТП, автомобилю истца были причинены аварийные повреждения).

Заключение эксперта "номер" от "дата" подготовлено компетентным экспертом АНКО 1 ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП "дата" технические повреждения. Заключение эксперта "номер" от "дата", судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение "номер" от "дата"., которое подготовлено компетентным экспертом АНКО 1, при этом анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, то есть в сумме 173 100 руб., (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа).

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 173 100 руб. (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 10 000 руб. (за проведения экспертизы ИП ФИО3 - л.д.47), при этом ответчик данные расходы не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил, договор на оказание консультационных услуг от "дата" (л.д. 48), квитанция - договор "номер" от "дата", которая свидетельствует об оплате услуг представителя истца ФИО4 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 49).

Полномочия ФИО4 на представительство в судебном заседании истца, были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью "адрес" от "дата" (л.д. 51).

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и Школьная Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, применение новелл судебной практики по разрешению подобных споров, проведение экспертиз), цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях ("дата" (беседа), "дата", "дата", "дата"). В связи с чем, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, при этом суд учитывает, что ответчик размер судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривал, суд считает, что заявленная сумма истцом является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме (15000 руб.). 

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам перед экспертом, определением суда от "дата". назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНКО 1. 

Указанным определением оплата за производство экспертизы возлагалась на ответчика. 

Согласно заявления директора АНКО 1 ФИО13, производство экспертизы в сумме 9 808 руб. не оплачено. Ответчик не предоставил доказательств, произведенной им оплаты вышеуказанной судебной экспертизы произведенной АНКО 1. 

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 4 662 руб. (чек - ордер от "дата"- л.д.3)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме 173 100 руб., а так же судебные расходы в сумме 10 000 руб. (за проведение экспертизы ИП ФИО3 ) и 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), расходы по оплате государственной пошлины размере 4 662 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО 1 (место нахождение: 392008, "адрес" , офис 40. ОГРН "номер", ИНН "номер" КПП "номер". Дата государственной регистрации в качестве юридического лица "дата", Расчетный счет "номер" в АО Банк 2 "адрес" , Корсчет 30"номер", БИК "номер"), судебные расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 9808 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.ФИО2

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2020 года.

Судья: А.ФИО2