Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П., 

с участием:

помощника прокурора города Биробиджана ЕАО ФИО5,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя. В исковом заявлении указал, что 04.08.2014 в 11.30 ч. ФИО8, находясь в районе дома 

<

адрес> в городе Биробиджане, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ФИО1 один удар кулаком по центру области грудной клетки, отчего последний потерял равновесие и ударился затылком и левой рукой о металлический корпус автокрана. В результате действий ФИО8 истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести влекут легкий вред здоровью, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Так же у ФИО6 имелись ссадины левого предплечья, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровья, так как не вызвали его кратковременного расстройства. 24.02.2016 ФИО8 приговором мирового судьи Восточного судебного участка признан виновным по ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, от которого он освобожден по амнистии. С ответчика в пользу потерпевшего взысканы расходы на лечение в сумме 9 463 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы представителя в сумме 40 000 руб., всего 59 463 руб. Постановлением Биробиджанского районного суда от 01.12.2016 приговор мирового судьи отменен, а уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу устранения новым уголовным законом преступления и наказуемости деяния, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Вина ФИО8 в причинении вреда здоровью ФИО6 была установлена в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Расходы на лечение документально были так же подтверждены в суде первой инстанции. Затраты на услуги представителя (договоры, расписки) представлены в мировой суд. Кроме этого, представитель по доверенности ФИО10 принимал участие в суде апелляционной инстанции 01.06.2016 и 01.12.2016. В результате чего ФИО6 понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Просит суд взыскать со ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 9 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Суду пояснил, что в связи с черепно-мозговой травмой у него были головокружения, ухудшилось самочувствие, находился на лечении примерно 20 дней, ему ставили уколы и капельницы. В результате возникшей ситуации он переживал, нервничал. Ему звонили люди и спрашивали, что случилось. Состояние истца отразилось на работе, так как он непосредственно работает с людьми. Его расходы на представителя ФИО10 составили в общей сумме 70 000 руб.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы своего представителя. Суду дополнил, что дело в отношении ФИО8 прекращено с связи с декриминализацией преступления, однако ФИО6 получил моральный вред, испытывал физические и нравственные страдания. В период рассмотрения требований истца был произведен поворот исполнения решения суда, возбуждали исполнительное производство, но гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения. Моральный вред истца связан с переживанием в связи с рассмотрением дела, с причинением телесных повреждений. 

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он ФИО6 толкнул, но тот головой о кран не ударялся. Предполагает, что истец получил травму головы при работе со стропами. 

Представитель ответчика ФИО9 доводы своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что ФИО8 в отношении ФИО6 преступления не совершал, поэтому у истца нет оснований что-то требовать от него. В иске не указаны все обстоятельства дела. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни).

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.02.2016 ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, от назначенного наказания освобожден в связи с объявлением амнистии. Приговором также постановлено взыскать со ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 9 463 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 59 463 рублей.

ФИО8 признан виновным в том, что 04.08.2014 в 11 ч. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> в г. Биробиджане ЕАО, в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО6 один удар в область грудной клетки, отчего тот потерял равновесие и ударился затылком и левой рукой о металлический корпус автокрана, в результате чего ФИО6 причинены закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, повлекшие легкий вред здоровью. 

Апелляционным постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 приговор мирового судьи Восточного судебного участка от 24.02.2016 оставлен без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2016 апелляционное постановление Биробиджанского районного суда от 01.06.2016 в отношении ФИО8 отменено. 

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2016 приговор мирового судьи Восточного судебного участка от 24.02.2016 отменен, уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск ФИО6 о взыскании судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. 

При этом судом установлено, что ФИО8 нанес потерпевшему ФИО6 только один удар в область грудной клетки, от нанесения которого последний испытал физическую боль. Суд признал ошибочными выводы мирового судьи о том, что в результате действий ФИО8 Фуксу Е.А были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести влекут легкий вред здоровью. Свои выводы суд основывал на признанном допустимым доказательством заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего имелось посттравматическое обострение шейного остеохондроза, которое могло сформироваться в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника назад при обстоятельствах, указанных потерпевшим и влекущие легкий вред здоровью. Последствия удара, повлекшие легкий вред здоровью наступили по неосторожности, в связи с чем действия подсудимого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению. 

Обстоятельства, установленные данным приговором, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ФИО8, который признан виновным в нанесении ему одного удара в область грудной клетки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью находился на лечении в ООО «Лекарь» с 08.08.2014 по 26.08.2014. В период прохождения лечения врачами истцу были рекомендованы медицинские препараты, оказаны платные медицинские услуги (капельницы, прием врачей). 

Истцом представлены суду доказательства размера расходов на лечение - платежные документы на приобретение медицинских препаратов и на медицинские услуги, общий размер понесенных истцом расходов на лечение составил 9 459 руб. 

Данная сумма материального ущерба подлежит возмещению истцу со стороны ответчика, поскольку ФИО6 проходил лечение и посттравматического обострения шейного остеохондроза, которое, в свою очередь, сформировалось в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника назад при нанесении ФИО8 удара в область грудной клетки. 

Из пояснений представителей истца следует, что в связи с полученной травмой истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, болевыми ощущениями. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 04.08.2014 супруг в обеденное время муж пришел в подавленном состоянии, рука была поцарапана, на голове была гематома, с ней не разговаривал. На следующий день супруг «снял побои» у судмедэксперта, выявилось сотрясение головного мозга. Супруг обратился к врачу, было назначено лечение, капельницы и уколы. Сесть за руль супруг не мог, она (ФИО3) его возила на лечение примерно месяц. Препараты назначали врачи, капельницы ставили в ООО «Лекарь». Муж жаловался, что болит голова, на работу не ходил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он свидетелем самого конфликта 04.08.2014 не был. Знает Евгения как позитивного человека. Утром этого дня они встречались, шутили, смеялись. Вечером того же дня Евгений был в подавленном состоянии, потирал руку. Рука была поцарапана, на ней были ссадины. Он ничего не спрашивал, но Евгений в течение недели не выходил на связь. 

Таким образом, поскольку факт причинения ФИО6 физических повреждений и нравственных страданий установлен судом, принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ФИО8 нанес в ходе ссоры один удар в область грудной клетки, лечение ФИО6 проходил как 

<

данные изъяты>; при этом инцидент произошел в августе 2014 года. 

Суд также учитывает степень личности истца, ответчика, семейное и материальное положение каждого, характер физических страданий, нравственных переживаний истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

При рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8, суд считает возможным по принципу аналогии права руководствоваться ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование этих расходов представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 26.11.2014, заключенный ФИО6 с ФИО2 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по делу частного обвинения по ст. 115 УК РФ в результате которого Фукс были причинены телесные повреждения гр-ном ФИО8; расписка от 26.11.2014 в получении ФИО2 от ФИО6 40 000 руб. 

- договор оказания юридических услуг от 06.05.2016, заключенный ФИО6 с ФИО2 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по уголовному делу в отношении ФИО8 в суде апелляционной инстанции; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг; расписка от 09.06.2016 в получении ФИО2 15 000 руб.; 

- договор на оказания юридических услуг от 03.11.2016, заключенный ФИО6 с ФИО2 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по уголовному делу в отношении ФИО8 в суде апелляционной инстанции; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг; расписка от 03.12.2016 в получении ФИО2 15 000 руб. 

Однако, и приговор мирового судьи Восточного судебного участка от 24.02.2016, и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 01.06.2016 отменены, а апелляционным определением от 01.12.2016 требования частного обвинителя ФИО6 о признании ФИО8 виновным по ст. 115 УК РФ был фактически удовлетворены частично, суд установил его виновность лишь в причинении побоев. 

ФИО2 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 вместе с частным обвинителем ФИО6 

Кроме того, постановлением мирового судьи от 31.08.2016 со ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя по уголовному делу в размере 2 000 руб.

Суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что расходы на представителя по уголовному делу подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истицы состоят из оплаты госпошлины 400 руб. Данная сумма подлежит ему возмещению со стороны ответчика. 

Кроме того, с ответчика, исходя из взысканной суммы морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на лечение 9 459 рублей, расходы на представителя, понесенные при рассмотрение уголовного дела 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 19 859 рублей. 

Взыскать со ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова