Дело № 2-6370/2020

10RS0011-01-2020-012435-49 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2020 года в 08 час. 30 мин. на пересечении Ялгубского шоссе и ул.Пролетарской в г.Петрозаводске, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, в нарушение пунктов 13.9, 13.10 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги ул.Пролетарская не предоставила преимущества в движении велосипедисту ФИО1, двигавшемуся по главной дороге Ялгубское шоссе и совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав участвующих истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2020 года в 08 час. 30 мин. на пересечении Ялгубского шоссе и ул.Пролетарской в г.Петрозаводске, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, в нарушение пунктов 13.9, 13.10 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги ул.Пролетарская не предоставила преимущества в движении велосипедисту ФИО1, двигавшемуся по главной дороге Ялгубское шоссе и совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Пунктом 13.10 ПДД РФ предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Инспектором ГИБДД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9, 13.10 ПДД РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении №, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями источника повышенной опасности (автомобиля «Рено Сандеро», г.н. №) под управлением ответчика.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> – легкий вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Положения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). 

<

данные изъяты> возникла от воздействия твердых предметов и могла образоваться 09 июня 2020 года в условиях ДТП. Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ суд считает правомерным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности (автомобилем). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства (ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ), исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко