Дело № 2-2020/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 26 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.25), 26.05.2017 г.) к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о взыскании недополученной заработной платы в размере 19591 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку не имеет юридического образования, посчитал приказ о простое как меру психологического воздействия, полагал, что работодатель пойдет с ним на контакт не прибегая к судебному разбирательству, неоднократно пытался решить вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ. обращался в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление прокурору, заявление было переотправлено в инспекцию по труду, откуда ответ не получил. 

Иск мотивирован следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено: место работы – новый, современный цех, с современным оборудованием и инструментом; тарифная ставка – согласно разряда; другие выплаты – премия 100%, базовая ставка в сумме 26500 руб. в месяц, за квалификацию, в соответствии с действующим на «Предприятие» положением. За время работы истцу было дано право работы без личного клейма, за которое ему ежемесячно доплачивали 1500 руб.

Истец работал в цехе №.

В связи с отказом истца на перевод в другое подразделение по причине реорганизации, истец оказался подписывать соглашение № к трудовому договору №, в связи с чем истец был направлен на простой по вине работодателя с отплатой в размере 2/3 среднего заработка. 

Согласно приказа № АО «ОДК-ГТ» «О направлении в простой работников» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 

<

данные изъяты> рабочих дня, надлежало получить, с учетом вычета подоходного налога сумму в размере 59476 руб. 21 коп., по факту истцом было получено с учетом вычета 40824 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен.

Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, на протяжении двух месяцев, когда истец находился 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика АО «ОДК-Газовые турбины» ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском 

<

данные изъяты> для обращения в суд. Истец не оспорил приказ о простое, об увольнении. Исковые требования о недополученном заработке в связи с простоем связаны с приказом о направлении простой, который не обжалован своевременно. Поддержали позицию, изложенную в отзыве (л.д. 25-27).

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., изучив материалы дела, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО6 был принят на работу в Акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии 

<

данные изъяты> в подразделение № на основании заключенного с ним трудового договора №№

Согласно п. 15 трудового договора Истцу устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что с целью повышения эффективности управления процессом по сборке выпускаемой продукции и снижению межоперационных производственных потерь, работодателем было принято решение о структурной реорганизации производства, в результате которой в том числе в службе начальника производства на базе цеха № и механосборочного корпуса № было создано производство по сборке и упаковке ГТА и ГПА (928), и функция по обеспечению сборки и упаковке ГТА и ГПА была передана из цеха № и механосборочного корпуса № во вновь созданное структурное подразделение. В том числе из цеха № в участок электромонтажного производства нового структурного подразделения (928), были переданы штатные единицы 

<

данные изъяты> 13 шт. ед.

Часть должностей, функции которых ранее дублировались в различных подразделениях, подлежали сокращению. Тем работникам, должности которых подлежали бы сокращению в результате реорганизации, работодателем было предложено увольнение по соглашению сторон с компенсационной выплатой, что не противоречит действующему законодательству. Все работники, должности которых подлежали бы сокращению в результате реорганизации, дали свое согласие на увольнение по соглашению сторон, и, соответственно, были уволены по данному основанию.

В отношении тех работников, должности которых сохранялись во вновь созданных подразделениях, условия ранее заключенных трудовых договоров менялось только в части структурного подразделения, иные условия трудовых договоров, в том числе в части трудовой функции и оплаты труда, оставались неизменными. Тем работникам, должности которых, сохранялись во вновь созданных подразделениях, был предложен перевод на соответствующие должности и получено их предварительное согласие на перевод без предупреждения за два месяца. В связи с получением предварительного согласия всех работников (включая ФИО6), в отношении которых менялись существенные условия трудового договора в части структурного подразделения, реорганизация была проведена с 01.11.2016 г. При этом все работники, которых затрагивала реорганизация, кроме ФИО6 и ФИО5., были переведены во вновь созданные структурные подразделения. ФИО6 и ФИО5 отказались подписывать дополнительные соглашения, потребовав дополнительных гарантий в части оплаты труда.

В связи с отсутствием согласия ФИО6 на перевод во вновь созданное структурное подразделение, согласно ст. 74 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предупрежден об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. условий трудового договора в части структурного подразделения (уведомление №).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. функция по обеспечению сборки и упаковке ГТА и ГПА была передана из цеха № во вновь созданное структурное подразделение, а все работники электромонтажного участка цеха № 904, включая мастера участка, которому подчинялся ФИО6, были переведены в производство по сборке и упаковке ГТА и ГПА, работа, обусловленная трудовым договором с ФИО6 в цехе № отсутствовала, ФИО6 был направлен в простой по вине работодателя с оплатой согласно 

<

данные изъяты> ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка.

Оплата времени простоя по вине работодателя в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась Истцу в соответствии с частью первой 

<

данные изъяты> ТК РФ и согласно п.5 приказа № в размере двух третей среднего заработка каждого Истца. 

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что местом нахождения истца во время простоя был электромонтажный участок №, было выделено место у стены ближе к окну, где стоял стол, стулья. Истец мог свободно выходить в курилку, в раздевалку, мог читать, пользоваться сотовым телефоном и т.п. Место для нахождения в период простоя в цехе № не могло быть предоставлено исходя из требований безопасности, поскольку на тот момент в цехе велись демонтажные работы оборудования.

Расчёт средней заработной платы для оплаты простоя Истцу производился Ответчиком в порядке, предусмотренном 

<

данные изъяты> ТК РФ и 

<

данные изъяты> Коллективного договора, а именно расчет средней заработной платы производится из фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за предшествующие 

<

данные изъяты> (расчёт прилагается). Доплата за личное клеймо была учтена при расчете среднего заработка.

Приказом № ФИО6 был уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (л.д. 125) 

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему на руки была выдана трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с проставлением даты – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127).

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд. Ответчик полагает причины пропуска срока неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Установленный ст. 392 ТК РФ срок, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. ему не будет начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента с ознакомления с приказом от 1.11.2016 г. «О направлении в простой работников» (л.д.129-130), т.е. 1.11.2016 г.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Доводы истца о жалобах в прокуратуру, об урегулировании спора путем обращения к работодателю с заявлениями не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец не ставит вопрос об отмене приказа о простое и увольнении, вместе с тем указывает на незаконность данных приказов. Истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд для оспаривания приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ № и месячный срок для оспаривания увольнения по приказу № по 

<

данные изъяты> ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Срок по приказу о простое пропущен на 

<

данные изъяты>. Месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами он был ознакомлен в день их издания. Все доводы иска, связанные с изданием данных приказов не являются основанием для его удовлетворения, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). 

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доводы истца о наличии уважительных причин не являются основанием для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие введена часть 2 ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с реорганизацией цеха № (л.д.129).

Истец отказался от предложения на перевод в новое структурное подразделение, а именно в производство по сборке и упаковке ГТА и ГПА (928) без изменения трудовой функции и продолжения работы в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ

Производство по сборке и упаковке ГТА и ГПА (928)создано в целью повышения эффективности управления процессом по сборке выпускаемой продукции и снижению межоперационных производственных потерь. (л.д.137).

Работодатель правильно в силу ст.157 ТК РФ определил простой по своей вине и указал о необходимости оплатить время простоя исходя из 2\3 средней заработной платы работников.

Именно исходя из указанной нормы права произведена оплата истцу за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Расчет ответчика не оспорен.

Доводы о необходимости оплатить спорное время по полному среднему заработку, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Истец находился на месте, которое ему отвел работодатель. Он мог быть обеспечен работой, о чем пояснила мастер ФИО9, но отказался от ее выполнения. Истец находился в период рабочего времени на территории завода в цехе № за рабочим столом и читал газету. Труд истцом не выполнялся, в связи с чем не имеется оснований его оплачивать.

По доводам истца суд отмечает, что право работодателя определять место нахождения работника при простое по вине работодателя.

Кроме того, ошибочны доводы о том, что работодатель должен был заключить соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, которую истец хотел получить в сумме, которую определил единолично и самостоятельно. Данное соглашение может быть заключено только при наличии добровольного волеизъявления со стороны как работника так и работодателя.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 г.