УИД 47RS0006-01-2025-001184-48

Дело №2-2796/2025

33-6094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при помощнике судьи Боргиловой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2796/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года, которым частично удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 296 000 рублей; проценты по состоянию на 26 сентября 2024 года в размере 139 512 рублей 14 копеек; проценты за период с 27 сентября 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то обстоятельство, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда района был проведена проверка по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о незаконном удержании ответчиком принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в производстве СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №12401180031000136, возбужденное 7 февраля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 января 2024 года по 5 февраля 2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработка в сети «Интернет» завладело денежными средствами ФИО2 на сумму 1 296 000 рублей, переведенными на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, который перевел денежные средства на банковские счета злоумышленников. В результате преступного умысла неустановленного лица (лиц) ФИО2 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Центрального района г. Волгограда, истец ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик также явилась жертвой мошеннических действий неустановленных лиц (том 1, л.д. 203-207)

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года иск прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 удовлетворен частично.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 000 рублей, проценты за период с 23 января 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 382 508 рублей 99 копеек, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга 1 296 000 рублей, начиная с 29 августа 2025 года по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требованиях полностью.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что представленными в материалы дела выписками с банковских счетов подтверждается факт транзитного перевода поступивших на ее счет от ФИО2 денежных средств на банковские света других лиц. Между

истцом и ответчиком не имелось договорных отношений для перечисления денежных средств непосредственно в пользу ответчика, как и не было отношений у ответчика с лицами, которые были последними в цепи операций по переводу денежных средств. Согласно выпискам из банков ответчик переводил третьим лицам денежные средства различными суммами. ФИО2, производя перечисления денежных средств со своего счета на счет ответчика, заведомо знал об отсутствии у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств перед ответчиком ФИО1, что в силу пункта 4 статьи 1099 ГК РФ исключает возможность требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец, длительное время неоднократно перечисляя денежные средства разными суммами на счет ответчика, понимал, что данные денежные средства перечисляет на конкретный счет, указанный ему иными лицами в связи с возникшими между ними ранее правовыми отношениями по получению дополнительного дохода. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета истца не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в производстве СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №12401180031000136, возбужденное 7 февраля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.Из материалов уголовного дела следует, что в результате действий неустановленного лица в период с 23 января 2024 года по 5 февраля 2024 года под предлогом заработка в сети «Интернет» ФИО2 с его банковской карты осуществлено девять переводов денежных средств в размере 2 000 рублей, 16 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 215 000 рублей, 133 000 рублей, 475 000 рублей, 95 000 рублей, 280 000 рублей (общая сумма 1 296 000 рублей).

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 296 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, поступили со счетов потерпевшего № (ПАО «Сбербанк») и № (ПАО «Сбербанк») на банковские счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На счет № (ПАО «Сбербанк»), принадлежащий ФИО1, потерпевшим ФИО2 осуществлен перевод на сумму 2 000 рублей от 23 января 2024 года; перевод в размере 16 000 рублей от 24 января 2024 года; перевод в размере 40 000 рублей от 26 января 2024 года, перевод в размере 40 000 рублей от 26.01.2024 года. Всего на указанный счет, принадлежащий ФИО1, от потерпевшего поступило 98 000 рублей.

На счет № (ПАО Банк «ВТБ»), принадлежащий ФИО1, потерпевшим ФИО2 осуществлен перевод в размере 215 000 рублей от 5 февраля 2024 года; перевод в размере 133 000 рублей от 5 февраля 2024 года. Всего на указанный счет, принадлежащий ФИО1, поступило 348 000 рублей.

На счет № (АО «Райффайзенбанк»), принадлежащий ФИО1, потерпевшим ФИО2 осуществлен перевод в размере 475 000 рублей от 31 января 2024 года; перевод в размере 95 000 рублей от 30 января 2024 года; перевод в размере 280 000 рублей от 5 февраля 2024 года. Всего на указанный счет, принадлежащий ФИО1, поступило 850 000 рублей.

ФИО2 указал, что ему обещали осуществлять от его имени операции по купле-продаже ценных бумаг на онлайн-бирже в целях извлечения значительной прибыли с использованием онлайн приложения «Wallet». Он переводил свои денежные средства на счет, указанный неустановленным лицом, и в мобильном приложении видел, как его счет увеличивается. Однако, когда он попытался вывести денежные средства со своего виртуального счета, это у него не получилось. Телефон, оставленный для связи, был недоступен, никаких активов он не получил. Поняв, что его обманули, он обратился в правоохранительные органы.

Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 1 296 000 рублей ответчик ФИО1 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.

19 марта 2025 года, то есть уже после поступления настоящего иска в суд, в 23 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП № 3694 по заявлению ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении неизвестного, представившегося трейдером ФИО3, который под предлогом заработка в сети «Интернет» убедил ее в период с декабря 2023 по февраль 2024 года получить на свои счета, открытые в ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», денежные средства от неизвестных и перевести их на счета других неизвестных лиц, при этом материальный ущерб ей причинен не был. Постановлением оперуполномоченного ГУР 23 отдела полиции ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 21 марта 2025 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 1064, 1107, 1109 ГК РФ, а также части 1 статьи 45 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав установленным, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 1 296 000 рублей, а ответчиком не опровергала получение данных денежных средств на свой счет без каких-либо оснований и не доказала, что денежные средства были осознанно предоставлены ей потерпевшим в отсутствие обязательств в дар или в целях благотворительности, а также возврата указанных денежных средств, с учетом отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 заявленную денежную сумму.

Суд первой инстанции принял во внимание признание ФИО1 того факта, что с истцом она знакома не была, при этом она согласилась на предложение неустановленного лица по телефонной связи предоставить данные своих банковских счетов, а полученные денежные средства переводить на счета третьих лиц, которые также ей указали неустановленные лица. За совершение данных операций она оставляла себе денежную комиссию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счетам ответчика, согласно которым поступившие от истца денежные средства были незамедлительно перечислены на счета третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

Установив, что доказательств связи третьих лиц с потерпевшим ФИО2 не представлено, также, не имеется бесспорных доказательств тому, что за свои денежные средства ФИО2 получил какое-либо встречное предоставление (криптовалюту либо какие-то иные активы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания у себя денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что ФИО1 не проявила должной степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от нее в данной ситуации, не удостоверилась, что получает денежные средства именно от покупателя криптовалюты либо данное лицо осознанно действует в интересах третьих лиц. В свою очередь, ФИО1 имеет право регрессного требования к лицам, причинившим ей убытки.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были внесены ФИО2 на карту ФИО1 вопреки его воле, поскольку, внося на счет ответчика спорную сумму, истец, будучи введенный в заблуждение неустановленными лицами, полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику, а потому оснований для применения положений пункта 4 статьи 1099 ГК РФ к существующим отношениям сторон, в обжалуемом решении, не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по 28 августа 2025 в размере 382 508, 99 рублей, исходя из того, что с момента первоначального перевода и по настоящее время ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств от истца и с 29 августа 2025 года и по дату фактического возврата долга подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Центрального Банк России, начисляемые на сумму основного долга.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, а ответчиком как физическим лицом были нарушены лишь имущественные права потерпевшего, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности всех юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, а именно - наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года