Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 июня 2021 года по делу № 2-2550 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 25 июня 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-001986-47

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием истца ФИО2 и представителя истцов ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО6, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми. С 2018 года Истцам Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, забрал ключи, в связи, с чем они не имеют возможности попасть в жилое помещение с несовершеннолетним сыном и малолетней племянницей, находящейся у истца под опекой, они вынуждены по настоящее время снимать квартиру. Данное обстоятельство ухудшает их материальное положение. Добровольно Ответчик договорится с Истцом отказывается. На их неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и выделении комнат Истцам в натуре Ответчик категорически отказывается. 22.11.2019г Истцы направили в адрес Ответчика предложение (претензию) о возможном разделении квартиры принадлежащей им на праве общей долевой собственности, которое осталось без ответа. Поскольку, реальный раздел четырехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, в виду отсутствия дополнительно кухни, коридора, санузла, отдельного входа, истцы считают, что имеются все основания для определения порядка пользования жилым помещением. 

Истцы просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу жилым помещением 

<

адрес> следующим образом: закрепить за Истцами следующие изолированные комнаты: площадью 18,3 кв.м. с балконом и 12,6 кв.м., а также кладовку на плане квартиры возле комнаты 8,9 кв.м.; обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить в пользование ФИО6 изолированные комнаты площадью 12,3 кв.м. и 8,9 кв.м, а также кладовку на плане квартиры возле комнаты 12,6м2. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с данным иском обратилась, чтоб в дальнейшем продать переданные ей в пользование комнаты, так как совместно с ответчиком в спорной квартире не возможно проживать. Пояснила, что несовершеннолетний сын посещает спорную квартиру, когда проводит время с ответчиком и занимает большую комнату.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.30-32), в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что совместная жизнь в спорной квартире истца и ответчика не возможна. ФИО5 в квартире не проживает, хочет продать свою долю. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО6 в связи с тем, что он вышел на пенсию при достижении пенсионного возраста за выслугу лет. Он хотел бы проживать также с сыном ФИО1, к тому же он не лишен родительских прав. Истец и ответчик уход за их общим сыном ФИО1 осуществляют одинаково, два дня ребенок находится с матерью. Два дня – с отцом. Также квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. После выезда истца из квартиры в 2018 году, ответчик в квартире сделал ремонт, кроме одной комнаты площадью 12,6 кв.м.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 41 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе, относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч.ч. 1,4 ст. 16 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частей первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено следующее. 

ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации города Перми 05 июля 2019 года выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 19).

ФИО6 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 18 октября 2013 года Управлением ЗАГС администрации города Перми (Мотовилихинский отдел Пермского края (л.д. 13). 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 года квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности – ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО6 (9/20 доли) и ФИО7 (1/20 доли).

Установлено, что на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 18).

Согласно технического паспорта жилого помещения, указанная квартира состоит из 4-х комнат: 18,3 кв.м., 12,6 кв.м., 12,3 кв.м., 8,9 кв.м, а так же кухни – 8,8 кв.м., коридора – 7,5 кв.м., коридора – 4,5 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., кладовой – 1,3 кв.м., кладовой 1,8 кв.м., шкафа – 0,4 кв.м., балкон – 1,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживает, истец ФИО5 вообще в квартире не проживала и в дальнейшем истцы намерены продать свои доли. В спорной квартире проживает ответчик ФИО6

Истцы просят суд определить порядок пользования выше указанной квартирой, предложив свой вариант распределения жилых помещений в квартире между сторонами. 

Оценив обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Истцами заявлены исковые требования исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которая позволяет через суд предоставить участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Вместе с тем, истцы, заявляя исковые требования, указывают, что не намерены и не могут проживать совместно в одной квартире с ответчиком, а закрепление за ними конкретных комнат им необходимо для их продажи. 

Фактически истцами ставиться вопрос об искусственном разделе квартиры с образованием самостоятельных объектов права собственности, что выше указанная норма не предусматривает. Такой подход защиты права приведет к искусственному дроблению обособленной квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма. 

Также судом отмечается, что истцами не ставится вопрос о их вселении в спорную квартиру, что указывает на то, что истцы не намерены пользоваться предоставленными им комнатами, тогда как положения ст. 247 ГК РФ направлены именно на владение имуществом. 

Также судом отклоняется довод иска, что ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, так как сами истцы указывают на то, что совместно с ответчиком они проживать не намерены. Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетний сын бывших супругов Х-вых имеет свободный доступ в квартиру, так как периодически проживает с отцом. 

Кроме того, судом отмечается, что истцы для реализации своего права собственности в виде продажи принадлежащих им долей, не лишены права воспользоваться им с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ - преимущественного права покупки. 

Доводы искового заявления относительно того, что ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой опровергнут в судебном заседании решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.09.2020 года, которым на ФИО6 была возложена обязанность по передаче ФИО2 ключей от спорной квартиры. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцы проживать в спорном жилом помещении не намерены, в дальнейшем намерены продать свои доли, что приведет к образованию коммунальной квартиры, что в данном случае не допустимо, кроме того, истцами требований о вселении не заявлено, что говорит о том, что истцы не собираются пользоваться спорной квартирой и проживать там. 

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение суда от 09.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова