Дело № 12-107/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«22» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., с участием помощника прокурора г.Петропавловск-Камчатского Дмитрова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 21 декабря 2017 года, которым в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 21 декабря 2017 года в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с определением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского края от 21 декабря 2017 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение прокурору г. Петропавловска-Камчатского в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении. В обоснование жалобы со ссылками на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6, ст. 6.1, п.п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указала, что не согласна с определением по следующим основаниям:

В подтверждение своих полномочий на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также для подтверждения заключения ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи, к адвокатскому запросу приложен ордер адвоката, который по форме и содержанию соответствует форме ордера, утвержденной федеральным органом юстиции.

02 октября 2017 ею, как адвокатом, оказывающим юридическую помощь ФИО3, вдове погибшего на производстве матроса ФИО4, был сделан запрос к работодателю ФИО4 – ООО «Ролиз» о предоставлении копий материалов проверки по факту смерти ФИО4, акта о несчастном случае на производстве. К запросу был приобщен адвокатский ордер, подтверждающий полномочия о представлении интересов ФИО3

03 ноября 2017 ею получен ответ на адвокатский запрос (02/125-Р от 31 октября 2017 года), в котором исполняющий обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2, ссылаясь на нормы права, отказал в предоставлении запрошенных документов и информации, при этом не указал, какие именно нарушения законодательства допущены при направлении запроса. Так в ответе было указано, что не предоставлены доказательства о наличии полномочий по запросу сведений, содержащих персональные данные, об отсутствии доверенности на представление интересов ФИО3, также было указано, что предоставленный ордер не отвечает требованиям закона, а запрос не соответствует приказу Минюста № 288 от 14 декабря 2016 года. При этом в ответе полностью отсутствовало обоснование отказа в предоставлении запрошенной информации.

В связи с получением отказа в предоставлении информации, получение которой необходимо для предоставления в следственные органы, а также в суд для взыскания с работодателя морального вреда, было направлено заявление в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, должностное лицо прокуратуры, проводившее проверку по ее заявлению, нарушений законодательства не выявило и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ролиз» ФИО2 

Приказ Минюста РФ № 288 от 14 декабря 2016 года (с изм. от 24 мая 2017 года), на который имелась ссылка в ответе, не содержит требований о предоставлении ордера, доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия по представлению интересов доверителя ФИО3, а предложенная данным приказом форма запроса носит рекомендательный характер (ст. 2 приказа).

К направленному запросу был приобщен ордер, являющийся документом строгой отчетности, подтверждающий факт наличия между ею, как адвокатом, и доверителем ФИО3 соглашения на оказание юридической помощи. Предоставленный ордер в полном объеме соответствует требованиям, приказа Минюста РФ № 47 от 10 апреля 2013 года.

Ею оказывается юридическая помощь ФИО3 не только в рамках взыскания с ООО «Ролиз» страховой и иных выплат, в связи со смертью ее мужа ФИО4 на производстве, но и в рамках материала проверки по факту смерти ФИО4 на МРКТ «Капитан Кайзер». Материал зарегистрирован в КУСП СО №268 пр-17 от 25 мая 2017 года Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ. По результатам проводимой проверки в соответствии с требованиями УПК РФ будет принято решение о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в произошедшем.

Информация, которая по мнению прокуратуры отсутствовала в адвокатском запросе, в полной мере имелась в ордере, приложенном к запросу. Так, в ордере были указаны в полном объеме фамилия, имя, отчество, регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта РФ, номер и дата выдачи ордера, дублирование этих же сведений в самом запросе считала излишним, и не дающим полномочия ООО «Ролиз» отказать в предоставлении запрошенной информации.

Кроме того, в ордере имелась информация о том, что она действует от имени ФИО3 на основании соглашения. При этом действующее законодательство не содержит требований указывать реквизиты соглашения (дату, номер). В самом запросе содержался адрес для почтовой корреспонденции, что подразумевало направление ответа на запрос почтовым отправлением.

Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса РФ и статей 6 и 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, то есть любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

В определении от 12 мая 2003 года № 173-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 18 февраля 2000 года № 3-П Конституция РФ предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Учитывая, что к адвокатскому запросу был приложен ордер, являющийся в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доказательством заключения соглашения с ФИО3 на оказание юридической помощи, то отказ руководителя ООО «Ролиз» в предоставлении документов, свидетельствующих о проведенной проверке по факту смерти ее мужа, препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед ФИО3, возникающих из соглашения об оказании юридической помощи. Незаконный отказ ООО «Ролиз» в предоставлении запрашиваемой информации нарушает ее права, как адвоката, на осуществление профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданину.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии в связи с пребыванием в другом регионе РФ. 

Защитник ФИО2- Каримова Ю.Г. в судебном заседании представила возражение, в котором указала о не согласии с жалобой адвоката. Просила суд определение прокурора оставить без изменения.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дмитров А.Ю. поддержал выводы изложенные в определении.

Выслушав помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дмитрова А.Ю., защитника Каримову Ю.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокатская деятельность лицами, получившими статус адвоката осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ оказывая юридическую помощь, адвокат: участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса утверждены Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее по тексту – Требования).

В силу требований п. 5 Требований адвокатский запрос должен содержать: 1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката; 4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации; 5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения); 6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность; 7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос; 8) наименование документа (адвокатский запрос); 9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов; 10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса); 11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях); 12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений; 13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки); 14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии); 15) дату регистрации адвокатского запроса; 16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.

Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно обжалуемому определению, основанием для отказа в возбуждении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило отсутствие в адвокатском запросе ФИО1, направленном в ООО «Ролиз» сведений, обязательное наличие в адвокатском запросе которых установлено положениями п. 5 Требований, а именно: 1) фамилию, имя, отчество адвоката (в запросе указана лишь фамилия и инициалы); 2) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации; 3) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения); 4) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов; 5) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки).

Установив указанные обстоятельства заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и п. 5 Требований, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынес обжалуемое определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского исходил из того, что отказ ООО «Ролиз» в предоставлении сведений по запросу адвоката ФИО1 от 02 октября 2017 года является правомерным и обоснованным в связи с его частичным несоответствием п. 5 Требований.

Выводы заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, является законным и обоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы о рекомендательном характере формы запроса, установленном Приказом Минюста РФ № 288 от 14 декабря 2016 года, несостоятельны, поскольку ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что запрос частично не соответствовал требованиям п. 5 Требований, которые не являются рекомендательными.

Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского о возбуждения в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 11 ноября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения данной жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

ФИО1, усматривая в действиях исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически просила разрешить вопрос об отмене обжалуемого определения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского края от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская