Дело № 1-8/17 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября2018 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Майоровой Т.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Уланова Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 26.11.2012 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции постановления Тульского областного суда от 15.10.2013) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20.06.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней заменена на наказание в виде исправительных работы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с удержание 10% заработной платы в доход государства, 13.03.2018 снят с учета филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст.3223 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г. Новомосковск.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора02 августа 2018 года,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018, в период времени с 15.00 час. по 16.00 час, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи достоверно осведомленным о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внеся в уведомления №№ 1764 и 1765 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания заведомо недостоверные сведения, указав адрес места пребывания иностранного гражданина: 

<

адрес>, заверил их своей подписью, при этом фактически не намереваясь предоставлять вышеуказанное жилое помещение для пребывания иностранных граждан и через отделение № 41 ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

...>, направил указанные уведомления в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, со сроком пребывания до 09.07.2018, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Таджикистан, со сроком пребывания до 09.07.2018, лишив сотрудников ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.316 и 317 УПК РФ и по правилам особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификации его действий, фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что назначенное судом наказание является суровым и просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела)

Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельников А.Н., приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Уланов Е.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Прокурор Гамкрелидзе Г.С. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.316 и 317 УПК РФ и по правилам особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания, не оспаривал.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.316 и 317 УПК РФ и по правилам особого порядка судебного разбирательства, защитник Уланов Е.Г. заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступление, предусмотренноест.3223 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.3223 УК РФ квалифицированы судом верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ст.61 УК РФ- 

<

данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Также вопреки доводам жалобы суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми согласна апелляционная инстанция.

При назначении наказания суд учел положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определен верно, как колония строгого режима. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Наказание назначено исходя из правил, установленных, как ч.3 ст.60УК РФ, таки ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного, что ему назначено суровое наказание, являются необоснованными.

Обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий