Дело № 12-579/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, 28.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 7 месяцев. 

Из данного постановления по делу следует, что ФИО2 24.04.2017 в 20 часов 12 минут в районе дома № 63 по ул. Ленинградской г. Хабаровске, являясь водителем автомобиля Тойота Королла г.н. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, о том, что ему не были разъяснены права как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу. 

На рассмотрения жалобы явились: ФИО2, инспектор ДПС ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции сообщили ему, что от его отказа либо согласия ничего не зависит. После того, как узнал о возможных последствиях в виде лишения права управления транспортными средствами, стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования, но сотрудники полиции ему отказали. 

Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что помнит, как в районе дома № 63 по ул. Ленинградской было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО2 У него были выявлены признаки наркотического опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. В ходе производства по делу ФИО2 неоднократно разъяснялись права, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, что зафиксировано, также, видеозаписью из патрульного автомобиля. После того, как понятые засвидетельствовали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и уехали, ФИО2 стал настаивать на том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение. Однако, поскольку все процессуальные действия были уже завершены, ему было в этом отказано. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 350741 от 24.04.2017, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 090349 от 24.04.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 322992 от 24.04.2017, следует, что 24.04.2017 ФИО2 в 19 часов 43 минуты отстранён от управления транспортным средством Тойота Королла г.н. № в районе дома № 63 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске в связи с таким выявленным признаком опьянения, как нарушение речи. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чём свидетельствует выполненное им слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями понятых ФИО3, ФИО4, опрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписью из патрульного автомобиля. 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО2, являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 по невыполнению 24.04.2017 в 20 часов 12 минут в районе дома № 63 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, понятых ФИО4, ФИО3, видеозапись получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, опровергаются показаниями ДПС ФИО6 

Каких-либо правовых препятствий для привлечения инспектора ГИБДД к участию в деле в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. 

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.06.2017 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска ФИО1

<

данные изъяты>