Дело № 2-5405/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля. 

 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 по делу №, в соответствии с которым в пользу истца взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, расчет неустойки истцом произведен не верно, при принятии решения об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, предыдущий полис 

<

данные изъяты> транспортное средство истца застраховано в ОАО «Альфастрахование», срок страхования с 

 по 

, размер страховой премии - 

<

данные изъяты>. Размер страховой премии уплачен истцом в полном объеме 

, о чем сделана отметка в страховом полисе.

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов для организации проведения ремонта транспортного средства.

Как не отрицалось ответчиком, обязательство по направлению транспортного средства на ремонт, как того предусматривает полис страхования, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 

. С данным обстоятельством был согласен представитель истца. 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту причинения транспортному средству истца, застрахованному по договору имущественного страхования транспортного средства, механических повреждений. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком решение суда исполнено 

.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составит: начиная с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты>. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая период просрочки выполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО «Колмпани «ДЕ-ЮРЕ» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от 

.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» в ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>