Судья Алиуллов А.Р. Дело № 22 – 5149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волошина А.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волошина А.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 250 000 рублей. Постановлено зачесть в указанную сумму денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные ФИО1 на расчетный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> (депозитный счет) в качестве добровольного возмещения причиненного в результате преступления вреда (

<

данные изъяты>), перечислив их на расчетный счет ФИО3 №1

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что его действия могли повлечь указанные в предъявленном ему обвинении последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волошин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также о совершении этих действий из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения потасовке между ФИО1 и ФИО3 №1 предшествовал словесный конфликт с участием находившегося в его компании ФИО2 №2, с одной стороны, и потерпевшего, а также его супруги, с другой стороны. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 усматривается, что поводом для конфликта послужила неудачная шутка ФИО2 №2, который окурком от сигареты проткнул воздушный шарик, находившийся в руках у ФИО2 №1 Несмотря на неоднократно принесенные им извинения, потерпевший и его супруга продолжали предъявлять претензии ФИО2 №2, свидетель ФИО2 №1 пыталась нанести ему удар ногой, а потерпевший оттеснял его рукой. ФИО1 согласно его показаниям видел, как потерпевший хватал за одежду ФИО2 №2, после чего между ними началась потасовка. ФИО1 пытался оттащить одного из участвовавших в ней мужчин, а в дальнейшем нанес удары потерпевшему ФИО3 №1 При этом он полагает, что его действия не могли повлечь телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме того удары он нанес в связи с возникшим конфликтом, в связи с чем отрицает наличие хулиганских побуждений. Указывает, что ФИО1 являлся очевидцем конфликта, который с его точки зрения, был инициирован потерпевшим и его супругой, которые использовали для этого малозначительный повод, а также отказывались принимать извинения от ФИО2 №2 После потасовки ФИО3 №1 отказывался прекратить конфликт и настаивал на его продолжении с привлечением полиции, что послужило причиной для нанесения ему нескольких ударов ФИО1 По мнению защиты, ударам ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 предшествовал спровоцированный, с точки зрения подсудимого, потерпевшим конфликт и противоправные действия потерпевшего и свидетелей, включая товарища ФИО1 по работе – ФИО2 №2 Защита считает, что обстоятельства начала и развития конфликта исключают наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений. Кроме того, указывает, что причиненные потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения согласно экспертному заключению причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в связи с длительным срастанием перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Однако, по мнению защиты, обвинением не представлено достоверных доказательств того, что перелом пальца явился следствием удара по нему со стороны подсудимого. Отмечает, что согласно показаниям самого потерпевшего, от нанесенных ему ударов он падал, что не исключает перелом пальца от падения. В связи с этим, защита полагает, что телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти не охватывались умыслом ФИО1 и не могут быть признаны причиненными умышленно, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст.115 УК РФ. Также, согласно позиции защиты, взыскание компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, считает, что размер компенсации не должен был превышать 150 000 рублей. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО1 несколько раз приносил извинения за совершенное преступление перед потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Также ФИО1 неоднократно предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, от получения которой потерпевший ФИО3 №1 отказывался. В ходе судебного разбирательства подсудимый перечислил в безналичной форме денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет потерпевшего, однако деньги были возвращены потерпевшим путем перечисления их в адрес подсудимого. В связи с отказом ФИО3 №1 от получения денег в указанной сумме, а также без решения суда ФИО1 внес денежные средства в размере 150 000 рублей на депозитный счет суда в целях перечисления их судом потерпевшему. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волошин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волошина А.А. изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 04 часа 00 минут находился на улице возле бара «

<

данные изъяты>» и стал свидетелем конфликта, произошедшего между его коллегой ФИО2 №2 и компанией, состоящей из потерпевшего ФИО3 №1, ФИО2 №3 и их жен, также с ним был еще один мужчина. С чего начался данный конфликт, ФИО1 в тот момент не было известно, фактически он увидел его кульминацию, когда потерпевший ФИО3 №1 взял за грудки его коллегу ФИО2 №2, а супруга потерпевшего пинала ФИО2 №2 по ногам. Конфликт начал стремительно перерастать в драку между ФИО2 №2 и ФИО3 №1, к ним подключились также ФИО2 №3 и третий мужчина, который в грубой и агрессивной форме пытался предостеречь ФИО1 от вмешательства, в связи с чем ФИО1 решил вмешаться в данный конфликт, подошел сзади к ФИО2 №3, обхватил его двумя руками за туловище и начал оттаскивать его от места конфликта, в результате чего упал вместе с ним на асфальт. Поднявшись, он направился к ФИО2 №2 и ФИО3 №1, которые продолжали выяснять отношения между собой, разговаривая на повышенных тонах, но удары друг другу не наносили. Подойдя к ним, ФИО1 поинтересовался, в чем дело, на что ФИО3 №1 в грубой форме, используя нецензурные выражения, сказал ему, чтобы он не вмешивался. При этом нецензурных слов, которые бы оскорбляли честь и достоинство ФИО1, потерпевший ФИО3 №1 не употреблял. Тем не менее, ФИО1 это возмутило и оскорбило, в связи с чем он нанес кулаком правой руки несколько ударов, точное их количество не помнит, в область головы ФИО3 №1 В результате этого ФИО3 №1 оказался на асфальте, а ФИО1 нанес ему еще несколько ударов руками в область головы. При этом он специально не целился в руки ФИО3 №1, но не исключает, что нанося ему удары, мог попасть по рукам потерпевшего, полагает, что телесные повреждения рук тот мог получить вследствие падения на асфальт. Затем ФИО1 отошел в сторону, вызвал такси и уехал домой. На следующий день после случившегося ФИО1 вместе с ФИО2 №2 добровольно пришел в отдел полиции и дал изобличающие себя показания по обстоятельствам произошедшего. В отделе полиции они также встретили потерпевшего ФИО3 №1, которому принесли свои извинения и предложили в качестве компенсации организовать за свой счет банкет для него и его друзей, но тот отказался. Впоследствии ФИО1 перевел ему на счет в качестве компенсации причиненного вреда денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, которые потерпевший ему вернул, после чего ФИО1 положил эти денежные средства на депозитный счет Судебного департамента для их последующего перечисления потерпевшему.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в районе 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и начали выходить из кафе «

<

данные изъяты>». Первой выходила его супруга ФИО2 №1, она несла в руках какой-то пакет и подаренные ему воздушные шары. На улице на выходе из кафе стоял и курил ФИО2 №2, который умышленно лопнул окурком один из воздушных шаров, находившихся в руке ФИО2 №1 Она возмутилась, у них завязалась словесная перепалка, после этого из бара вышел сам ФИО3 №1 Узнав, в чем дело, ФИО3 №1 потребовал от ФИО2 №2 извиниться перед супругой. В ответ на это ФИО2 №2 сказал, что уже извинялся, больше извиняться не будет и демонстративно курил, выпуская дым в лицо ФИО3 №1 и его супруги. В какой-то момент совершенно неожиданно для ФИО3 №1 ФИО2 №2 нанес ему удар кулаком в лицо. После этого его друг ФИО2 №3 попытался оттолкнуть ФИО2 №2 и в этот момент сзади на ФИО2 №3 набросился ФИО1 ФИО3 №1 в это время пытался задержать ФИО2 №2, схватил его за пальто, из которого тот освободился, они с ним отошли в сторону, на тот момент каких-то конфликтных действий между ними уже не было, они просто стояли и разговаривали. В ходе разговора ФИО3 №1 сказал ему, что они могли бы спокойно разойтись, но поскольку ФИО2 №2 ударил его, он вынужден вызывать полицию. В этот момент к ним подошел ФИО1, он услышал, что ФИО3 №1 собирается вызывать полицию, заявил, что это «не по-пацански», после чего нанес ФИО3 №1 удар кулаком в лицо. От данного удара потерпевший почувствовал физическую боль и упал на асфальт. Когда он лежал на асфальте, ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов кулаками в область головы, которые попали ему, в том числе, по рукам, поскольку он прикрывал ими свою голову. Когда удары прекратились, ФИО3 №1 убрал руки от головы и увидел, что ФИО1 стал быстро уходить. У ФИО3 №1 был разбит нос, из него текла кровь, очень сильно болела левая рука и начал заплывать один глаз. После приезда сотрудников полиции он вместе с ними проследовал в отдел полиции, написал заявление о произошедшем, после чего ему дали направление в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», где сделали рентген кисти и выписали направление к травматологу, отоларингологу и окулисту в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» и к нейрохирургу в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 

<

адрес>». По результатам проведенного обследования у него были диагностированы перелом основного фаланга второго пальца левой кисти и травма мягких тканей глазницы. При этом ФИО3 №1 исключает возможность получения им травмы в виде перелома основной фаланги второго пальца левой кисти в результате его падения на асфальт и связывает ее с действиями ФИО1 по нанесению ему ударов кулаками, которые пришлись ему, в том числе, в руки. Также потерпевший сообщил, что впоследствии ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения, даже перевел ему на банковский счет денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, но он их вернул ему, посчитав указанную сумму несоразмерной причиненному ему вреду.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в районе 04 утра ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу из бара «

<

данные изъяты>» с ФИО2 №4, в руках у нее были воздушные шары, подаренные друзьями. У входа в бар стоял молодой человек, как выяснилось впоследствии ФИО2 №2, который прожег ей один воздушный шар из связки. Она спросила его, зачем он это сделал, на что тот ответил, что ему так захотелось. ФИО2 №1 это очень возмутило, она вступила с ФИО2 №2 в диалог с целью получения от него извинений. В этот момент из бара вышел ее супруг ФИО3 №1 с друзьями, поинтересовался, что случилось. Она рассказала ему о ситуации, он попросил ФИО2 №2 извиниться перед ней, тот отказался, а спустя некоторое время нанес удар кулаком в лицо ФИО3 №1 В этот момент находившийся рядом с ними ФИО2 №3 попытался оттащить ФИО2 №2 от ее супруга, но на него самого сзади набросился ФИО1 и повалил на землю. Где до этого находился подсудимый, она не знает, его на месте конфликта не видела, он в нем не участвовал. Через несколько секунд их разняли и ФИО1 подошел к ее супругу, который в тот момент спокойно разговаривал в стороне с ФИО2 №2, и начал избивать его руками. В какой-то момент ее муж оказался на земле, а ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаками по голове и рукам, которыми ФИО3 №1 прикрывал свою голову. Количество нанесенных подсудимым ее мужу ударов она не может назвать. Затем ФИО1 куда-то быстро ушел, а они остались ждать сотрудников полиции. В отделе полиции ими были написаны заявления по поводу произошедшего, после чего они поехали в травмпункт. Впоследствии ФИО1 приносил свои извинения ее супругу и даже перевел ему денежные средств, но ФИО3 №1 их вернул ему.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов утра он со своей супругой ФИО2 №4 и супругой потерпевшего ФИО2 №1 вышли на улицу из заведения «

<

данные изъяты>». У ФИО2 №1 в руках были надувные гелиевые шары. Возле входа стояла компания молодых людей. Проходя мимо нее, они услышали хлопок, обернулись и увидели, что у ФИО2 №1 один шарик лопнул. Они поняли, что шарик лопнул из-за того, что его прожгли окурком. ФИО2 №1 спросила у молодого человека, зачем он лопнул шарик, на что тот ответил, что ему так захотелось. Рядом с ним находились еще двое молодых людей, они подошли к ним плотнее, вели себя надменно, по-хамски, пускали дым от сигарет им в лицо. В ходе словесной перепалки вышеупомянутый молодой человек начал оскорблять ФИО2 №1, используя нецензурные выражения, после того, как она отвергла его неискренние извинения. В ответ она попыталась пнуть его ногой. В этот момент появился ее супруг ФИО3 №1, он начал как будто отталкивать указанного молодого человека от своей супруги и требовал от него извиниться перед ней. После этого молодой человек ударил ФИО3 №1 кулаком правой руки в лицо, завязалась борьба, ФИО2 №3 попытался оттащить данного молодого человека от ФИО3 №1, однако его самого сзади обхватил подсудимый ФИО1, который не участвовал в конфликте между упомянутым молодым человеком и потерпевшим, и оттаскивал от этого молодого человека, в результате чего они оба упали на асфальт. Когда их разняли и ФИО2 №3 поднялся, кто-то ударил его в лицо один или два раза, от чего тот потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле, а ФИО1 наносит ему несколько ударов в лицо, которое тот закрывал руками. Когда избиение ФИО3 №1 закончилось, ФИО2 №3 увидел, что лицо и руки ФИО3 №1 были в крови. Затем они все вместе прошли в отдел полиции, где ФИО3 №1 и ФИО2 №1 написали заявления по поводу произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 04 часа утра, они компанией вышли из кафе «

<

данные изъяты>», стояли на улице и ждали такси. Рядом находилась мужская компания из трех человек, один из которых, как оказалось позднее ФИО2 №2, затушил сигарету об один из воздушных шаров, связка с которыми находилась в руках супруги потерпевшего ФИО2 №1 Та спросила ФИО2 №2, зачем он это сделал, он ответил, что ему так захотелось. На этой почве между ними завязался диалог, который перешел в какую-то перепалку. В этот момент между ними встал ФИО3 №1, начал руками отстранять ФИО2 №2 от своей супруги. ФИО3 №1 попросил ФИО2 №2 извиниться перед его супругой и сказал, что на этом конфликт будет исчерпан и они разойдутся. Вместо этого ФИО2 №2 ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу. На это мгновенно среагировал ее супруг ФИО2 №3, он попытался оттащить ФИО2 №2 от ФИО3 №1 чтобы исключить возможность нанесения им дальнейших ударов. Однако практически сразу на ФИО2 №3 сзади набросился ФИО1, которого изначально не было на месте конфликта, откуда он появился, ФИО2 №4 не видела. ФИО2 №3 был вынужден отпустить ФИО2 №2, после чего вместе с ФИО1 упал на землю. Между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 нанес удар ФИО2 №3 в голову, от которого тот снова упал на землю. ФИО3 №1 в это время в стороне разговаривал с ФИО2 №2, к ним подошел ФИО1, ФИО3 №1, пытался их вразумить, сказал, что вызовет полицию, после чего ФИО1 разозлился и ударил ФИО3 №1 по лицу. От удара ФИО3 №1 упал на землю, а ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаками в область лица, которое ФИО3 №1 пытался прикрыть руками. Количество нанесенных ударов ФИО2 №4 не помнит, но их было не менее пяти. Затем ФИО1 быстро куда-то ушел. После него ушел ФИО2 №2 Дождавшись сотрудников полиции они проследовали в отдел полиции, где ФИО3 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 написали заявления по поводу произошедшего.

Также судом исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО2 №2

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на оптическом диске находится видеофайл с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи начинается с 04 часов 00 минут. На видеозаписи зафиксирована группа людей, стоящих возле проезжей части рядом с баром «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ней находится ФИО2 №2, одетый в длинную куртку, который стоит и курит. Напротив него стоит ФИО2 №1, одетая в белую куртку. Между ними стоит ФИО3 №1, который смотрит на ФИО2 №2 и что-то ему говорит. Затем кто-то из толпы толкает ФИО3 №1, в результате чего он подходит ближе к ФИО2 №2, который хватает его за руку. ФИО3 №1 высвобождает свою руку и в этот момент ФИО2 №2 наносит ему удар кулаком в область лица. Начинается драка, в ходе которой один из мужчин хватает ФИО2 №2 и отталкивает в сторону. Затем ФИО3 №1 берет ФИО2 №2 за капюшон куртки и отводит в сторону, после чего отпускает его, при этом куртка снялась с ФИО2 №2 через голову. В это же время другой мужчина хватает ФИО2 №3 и они вместе падают на асфальт, после чего их разнимают; заключениями эксперта ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), согласно которым у ФИО3 №1 имелись перелом основной фаланги второго пальца левой кисти, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани правой кисти, ссадина носа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной, лобной, скуловой и околоушной областей слева, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, эрозия роговицы левого глаза, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. С учетом даты обращения за медицинской помощью не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками. Кроме того, согласно представленной на исследование медицинской документации у ФИО3 №1 имелась рана четвертого пальца левой кисти, которая с учетом даты обращения за медицинской помощью также могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием ее подробного морфологического описания в представленной медицинской документации достоверно определить характер и механизм возникновения данной раны, а также отношение к приведенным в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствам не представилось возможным. Вышеуказанные повреждения причинили в своей совокупности вред здоровью ФИО3 №1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как для полного неосложненного срастания перелома основной фаланги второго пальца обычно требуется срок более 21 дня от момента травмы; и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что способ совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, носящий в том числе наступательный, а не оборонительный характер его действий, количество и локализация нанесенных им ударов – в область головы ФИО3 №1, которая является жизненно важным органом человека, указывает на то, что действия осужденного были последовательными и направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего, а следовательно, являлись умышленными. При этом в силу своего возраста и жизненного опыта осужденный, нанося такие удары потерпевшему, должен был и мог предвидеть возможность причинения указанными действиями, в том числе, средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1

Кроме того, суд верно указал о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как «совершение деяния из хулиганских побуждений», поскольку его действия носили умышленный характер, его действия были направлены против здоровья ФИО3 №1, с использованием незначительного повода, а именно конфликта между ФИО2 №2 и супругами ФИО, участником которого осужденный не являлся и даже не присутствовал при его начале, что достоверно следует из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 ФИО3 не высказывал в отношении последнего оскорблений, не наносил ему ударов и не провоцировал его каким-либо иным способом к конфликту, о чем в судебном заседании заявил сам осужденный, а следовательно, оснований для возникновения личной неприязни к ФИО3 №1 у него не имелось и мотивом его действий по отношению к потерпевшему явились в данном случае хулиганские побуждения.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом осужденного ФИО1 не охватывалось нанесение потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений в виде перелома основной фаланги второго пальца левой кисти, определивших отнесение причиненного его здоровью вреда к средней тяжести, а также об отсутствии доказательств того, что данный перелом явился следствием ударов, нанесенных по указанному пальцу потерпевшего ФИО1, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также заключениями эксперта.

Так, отмеченные свидетели пояснили, что ФИО1 наносил удары лежащему на асфальте ФИО3 №1 в область его головы, которую тот прикрывал своими руками, в связи с чем удары ФИО1 также приходились и в руки потерпевшего. При этом никто из названных свидетелей не видел, чтобы ФИО3 №1 падал на руки. Сам ФИО3 №1 также исключил факт падения на руки или на одну руку и возможность образования у него перелома фаланги пальца вследствие падения на асфальт после первого удара осужденного.

К тому же сам осужденный ФИО1 не исключает возможность того, что, нанося удары в область головы ФИО3 №1, он мог попасть по рукам потерпевшего, которыми тот прикрывал свою голову.

Судебно-медицинский эксперт, оценив характер, локализацию и механизм образования имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений, дату обращения потерпевшего за медицинской помощью, также не исключил возможность образования данных повреждений, включая перелом основной фаланги второго пальца левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах от ударов кулаками.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волошина А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, потерпевший ФИО3 №1 находит несоразмерными причиненному ему в результате совершенного в отношении него преступления вреду, в связи с чем ФИО1 не выполнены все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, является военнообязанным, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей и иных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья близких родственников осужденного, удовлетворительные и положительные характеристики осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, а также обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, при этом верно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волошина А.А., размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, семейного и имущественного положения виновного, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в данной части и для уменьшения размера компенсации не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волошина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов