АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденной Габдуллиной Р.А. и её защитника - адвоката ФИО15,

осужденной Евстафьевой Р.И. и её защитника - адвоката ФИО11,

осужденной Петкевич Г.Г. и её защитника - адвоката ФИО14,

осужденной Степановой Н.Д. и её защитника - адвоката ФИО12, ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденных Евстафьевой Р.И., Габдуллиной Р.А., Петкевич Г.Г. и Степановой Н.Д. на приговор ...

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ...

Евстафьева Р.И., ... не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 1 год;

Степанова Н.Д., ..., не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 1 год;

Петкевич Г.Г., ...., не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 1 год;

Габдуллина Р.А., ... не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 1 год.

Евстафьева Р.И., Габдуллина Р.А., Петкевич Г.Г. и Степанова Н.Д. признаны виновными в том, что являясь лицами, выполняющими управленческие функции в некоммерческой организации, совершили использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Евстафьева Р.И., Габдуллина Р.А., Петкевич Г.Г. и Степанова Н.Д. вину в совершении преступления признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая вывод суда о виновности и правильность юридической оценки действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что исходя из характера содеянного, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности, а именно совершения преступления, направленного против интересов службы в иных организациях, существенного вреда охраняемым законным интересам общества и государства, а также нарушения прав и интересов других конкурсантов, претендовавших на должность нотариуса и фактически лишенных права на объективную оценку их знаний, ущерб которым не возмещен, оснований для назначения мягкого наказания в виде штрафа не имелось. Указывает, что раскаяния от осужденных не последовало, благотворительная помощь оказана только после возбуждения уголовного дела. Предлагает приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – «раскаяние в содеянном», Евстафьевой Р.И. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Габдуллиной Р.А., Петкевич Г.Г., Степановой Н.Д. назначить наказания по 2 года лишения свободы, всем осужденным – с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная Евстафьева Р.И. считает необоснованными мотивы, изложенные в приговоре при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий не имеется и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении нее, поскольку вину она полностью признала и чистосердечно раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена и имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, установлению обстоятельств совершения преступления не препятствовала, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа она не возражала. Указывает, что загладила вред, причиненный преступлением, а именно оказала благотворительную помощь ..., перечислила в благотворительный фонд ... руб. Также она приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в ходе предварительного следствия по уголовному делу её сын по её просьбе снял полномочия нотариуса. Суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом в Определении от дата №...-О-О, а также положения п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.... Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении инее прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить её от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Габдуллина Р.А. считает необоснованными мотивы, изложенные судом в приговоре при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ и указанная статья не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении статьи Особенной части УК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении нее при наличии на то оснований, поскольку вину она полностью признала и чистосердечно раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена и имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, установлению обстоятельств совершения преступления не препятствовала, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражала. Указывает, что загладила вред, причиненный преступлением, а именно оказала благотворительную помощь ..., перечислила в благотворительный фонд ... руб. Кроме того, она приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО7 по её просьбе снял полномочия нотариуса, в связи с чем был проведен новый конкурс. При этом суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом в Определении от дата №...-О-О, а также положения п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.... Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении инее прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить её от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Н.Д. считает необоснованными мотивы, изложенные судом в приговоре при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ и указанная статья не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении статьи Особенной части УК РФ. Указывает, что загладила вред, причиненный преступлением, а именно оказала благотворительную помощь ..., перечислила в благотворительный фонд ... руб, в качестве благотворительной помощи перечислила ... рублей. Кроме того, суд не учел, что она приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО7 по её просьбе снял полномочия нотариуса, в связи с чем был проведен новый конкурс. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении нее при наличии на то оснований, поскольку вину она полностью признала и чистосердечно раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена и имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом №... группы, у нее на иждивении находится ее мама дата г.р. инвалид №... группы, ветеран ..., ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, установлению обстоятельств совершения преступления не препятствовала, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа она не возражала. При этом суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом в Определении от дата №...-О-О, а также положения п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.... Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении инее прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить её от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Петкевич Г.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. Отмечает, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. В обоснование довода ссылается на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от дата по делу №..., Определении Конституционного Суда РФ от дата №.... Указывает, что ею впервые совершено правонарушение, преступление относится к категории средней тяжести, свою вину признала и в содеянном раскаялась, в качестве благотворительности внесла денежные средства в благотворительный фонд ... ... руб. и благотворительный фонд ... ... руб. Также она обратилась к Евстафьевой Р.И., чтобы последняя убедила своего сына ФИО7 сдать полномочия нотариуса нотариального округа адрес. Полагает, что тем самым общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Отмечает, что в органах нотариата работает более ... лет, имеет ведомственные поощрения, проступков за период работы в нотариате не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что сведения о ее личности позволяют сделать вывод о том, что она не представляет общественной опасности как для общества так и государства в целом. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении неё прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционное представление осужденная Степанова Н.Д. и адвокат ФИО12 помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, утверждают, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства и таким образом, действия Степановой Н.Д. в качестве члена конкурсной комиссии не были непосредственно связаны с должностными обязанностями нотариуса. Просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахмедьянов А.Д. поддержал доводы апелляционного представления, осужденная Евстафьева Р.И. и адвокат ФИО11, осужденная Габдуллина Р.А. и адвокат ФИО15, осужденная Петкевич Г.Г. и адвокат ФИО14, осужденная Степанова Н.Д. и адвокаты ФИО12, ФИО13 поддержали апелляционные жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденных Евстафьевой Р.И., Габдуллиной Р.А., Петкевич Г.Г., Степановой Н.Д., выразивших согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Евстафьева Р.И., Габдуллина Р.А., Петкевич Г.Г., Степанова Н.Д. полностью признали вину и добровольно, после консультаций со своими защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, является правильной. 

При этом суд первой инстанции при квалификации действий подсудимых обоснованно исключил ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 201 УК РФ. Данное исключение не требовало исследования доказательств, не нарушает права сторон, не влияет на порядок рассмотрения уголовного дела.

Решая вопрос о наказании Евстафьевой Р.И., Габдуллиной Р.А., Петкевич Г.Г. и Степановой Н.Д., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждой из подсудимых суд учел .... Подсудимой Степановой Н.Д. суд также учел .... 

Также в отношении всех осужденных суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном», и вопреки доводам апелляционного представления, оснований для его исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал. 

По своему виду и размеру назначенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Требование государственного обвинителя о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с учетом данных об их личностях, их возраста, конкретных обстоятельств установленных по делу, прямо противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Судом первой инстанции установлено, что своими умышленными действиями нотариусы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи наделенными федеральным органом юстиции публичными полномочиями по проведению на территории ... конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов и определению их победителей, используя указанные полномочия вопреки законным интересам ... и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и близкого родственника президента Нотариальной палаты ФИО1 – её сына ФИО7, нарушив действующий на всей территории ... единый порядок проведения конкурсов на замещение вакантной должности нотариуса и установленные Основами законодательства о нотариате гарантии нотариальной деятельности (ст. №... Закона), осуществили грубое и противоправное вмешательство в процедуру проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе адрес и адрес адрес, что привело к необоснованному назначению на указанную должность ФИО7, которому конкурсной комиссией незаконно предоставлялось преимущество в данном конкурсе. 

Кроме того, указанные незаконные действия по вмешательству в процедуру проведения конкурса привели к созданию коррупционных проявлений внутри нотариального сообщества и нарушению гарантий нотариальной деятельности в действиях нотариуса нотариального округа адрес и адрес адрес ФИО7, который в результате предоставления ему незаконного преимущества при проведении конкурса стал зависим от нотариусов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, чем существенно нарушены требования ст. №... Основ законодательства о нотариате, согласно которым нотариус при осуществлении своих полномочий обязан действовать беспристрастно и независимо.

Умышленными действиями нотариусов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в виде грубого нарушения единого порядка проведения на территории ... конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, подрыва авторитета органов исполнительной власти в области юстиции, установивших указанный порядок в целях отбора на должности нотариусов лиц, имеющих профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и нотариата как института гражданского общества, умаления профессиональной деятельности нотариусов, совершающих нотариальные действия от имени ..., нарушения гарантий нотариальной деятельности, согласно которым нотариус при осуществлении своих полномочий обязан действовать беспристрастно и независимо, а также ограничения прав и законных интересов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

В качестве обоснования ходатайств о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа осужденные обращают внимание на данные об их личностях, на оказание благотворительной помощи ..., в частности, ФИО1 на сумму ... руб., ФИО2 на сумму ... руб. и в качестве благотворительной помощи более ... руб., ФИО4 на сумму ... руб. и в качестве благотворительной помощи ... руб., ФИО3 на сумму ... руб. и в качестве благотворительной помощи ... руб., а также на то, что ФИО5 сдал полномочия нотариуса нотариального округа адрес и в настоящее время эти полномочия осуществляет иное лицо. 

Между тем, указанные сведения с учетом предъявленного осужденным обвинения и обстоятельств содеянного, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, в том числе наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, возникшей в результате их действий необходимости в повторном проведении конкурса на замещение должности нотариуса в нотариальном округе адрес и адрес адрес и тем самым подрыва авторитета органов исполнительной власти в области юстиции, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий они полностью загладили вред, причиненный их действиями интересам общества и государства.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринятые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить их от уголовной ответственности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Между тем, принятые осужденными меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, не соразмерны общественной опасности совершенного преступления, характеру причиненного вреда и носят формальный характер, в связи с чем необходимых условий для назначения осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о совершении осужденными действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не представлено.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на позиции, высказанные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, Верховного Суда РФ от дата по делу №... на разъяснения, данные в п.№... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №...О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку в указанных решениях вышестоящих судов не содержится положений о каких-либо безусловных основаниях для освобождения лиц от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, а напротив, указано о том, что принятие таких решений зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО6

справка: судья Ш.Р.Р.

дело № 22-6538/2023