Судья Цабулева В.В. № 4/1-36/2024-22-322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурнышевой А.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 родившегося 4 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, мнение прокурора Антонова Ю.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден:

- 20 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 марта 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима% 

- постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговорам Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года и от 14 марта 2018 года, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 25 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года, а также с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 2 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 4 года 2 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 2 дней принудительных работ заменена на 3 года 9 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

20 ноября 2024 года в Боровичский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суда отказал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно указал в постановлении, что он состоял на учете и отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России. Полагает необоснованным учет судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нарушений, а именно: взысканий и профилактических бесед, полученных им до замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Отмечает, что он не был задержан 22 сентября 2023 года, поскольку в этот период отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурнышева А.С. считает постановление незаконным. Указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако взыскание снято, действующих взысканий за последний год подзащитный не имеет. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 7 поощрений, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекался администрацией исправительного учреждения к выполнению работ по благоустройству без оплаты труда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, к требованиям режима относится с пониманием, исполнительных листов не имеет, так как материальный ущерб возместил в полном объеме. По мнению адвоката, ФИО1 демонстрирует стабильное правопослушное поведение. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Мошенского района Новгородской области Журавлева Т.Р., анализируя поведение ФИО1 в период отбывания наказания, приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного Cерединского К.Ю. вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не нарушал, имеет 9 поощрений, вину признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме, исполнительных листов не имеет. 

При этом суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. В порядке ст. 115 УИК РФ осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, был объявлен устный выговор 6 сентября 2023 года, в настоящее время взысканий не имеет. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением Новгородского районного суда от 12 мая 2022 года ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 4 года 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы, однако постановлением Новгородского районного суда от 21 октября 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 3 года 9 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания и контроля УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Помимо этого, в период отбывания наказания в виде лишения свободы до замены наказания принудительными работами ФИО1 имел 4 взыскания и с ним 6 раз проводились беседы профилактического характера, а в период отбывания наказания в виде принудительных работ 16 сентября 2022 года он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с прибытием в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, всесторонне оценив все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания по приговору суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному положений ст. 79 УК РФ является преждевременным.

Ссылки суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на допущенные осужденным нарушения в период отбывания наказания в виде лишения свободы до замены наказания принудительными работами и в период отбывания принудительных работ, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованию закона, обязывающего суд всесторонне исследовать сведения, подлежащих учёту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как такие сведения относятся к характеристике поведения осуждённого в период отбывания им наказания. 

Ошибочное указание в постановлении суда наименования исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание (УФИЦ при ФКУ ИК-4 вместо УФИЦ при ФКУ ИК-7), а также даты его задержания (22 сентября 2023 года вместо 22 сентября 2022 года), на что было обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не влияет на законность принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бурнышевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев