Дело № 2-26/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Хасанского района Приморского края в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности,

установил:

заместитель прокурора Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. местоположение которого было установлено примерно в 3 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> предоставлен в собственность ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. 

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №513 от 04.12.2012 года.

Решением Хасанского районного суда от 16.12.2015 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района №2064 от 20.11.2012 года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, земельный участок передан в распоряжение администрации Краскинского городского поселения. Решение вступило в законную силу.

Однако, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Хасанского района было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с тем, что ФИО2 разделил его на два участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и № площадью 2000 кв.м. в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, просит суд прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. в границах прежнего земельного участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. и обязать передать данный земельный участок в собственность администрации Краскинского городского поселения.

Впоследствии заместитель прокурора увеличил исковые требования и просил в том числе признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 2000 кв.м в границах прежнего земельного участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. от 17.12.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 125-129).

В судебном заседании представитель прокурора Хасанского района- пом. прокурора Салюк А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что договор купли-продажи является недействительным в силу того, что решением Хасанского районного суда от 16.12.2015 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № от 20.11.2012 года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, земельный участок передан в распоряжение администрации Краскинского городского поселения. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м образован в границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, помощник прокурора пояснил, что договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на спорном земельном участке как и ранее до настоящего времени существует автостоянка и фактическим владельцем является ФИО2 

Полагает, что прокурор, обращаясь в суд с указанным исковыми требованиями, не пропустил срок исковой давности

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности (л.д. 52) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.83-89, 130-132), в которых указал, что в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается интерес адвоката Ефремова В.В., который обращался с жалобой в прокуратуру, и какое его право нарушено с переходом спорного земельного участка к ФИО1 

Из искового заявления только лишь усматривается, что требования предъявлены на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, однако поскольку спорный земельный участок перешел в собственность к ФИО1 на основании возмездного договора купли-продажи, ответчик полагает, что прокурором выбран неправомерный способ защиты права неопределенного круга лиц. 

Иск, предъявленный прокурором относится к категории индикационных, так связан с защитой прав собственности, в связи с чем прокурору необходимо было при подаче искового заявления исходить не только из факта перехода права собственности, но и руководствоваться положениями ст. 302 ГК РФ, закрепляющей порядок и условия истребования имущества от добросовестного приобретателя., коим и является ФИО1, поскольку он не знал и не мог знать, что у ФИО2 имелись или могли иметься препятствия в отчуждении данного земельного участка, поскольку последний выбыл из владения собственника по его воли. 

ФИО2 не ставил в известность ФИО1 о наличии каких-либо запретов, ограничений или наличии судебных споров в отношении спорного земельного участка. Самому ФИО2, как следует из его пояснений о наличии в суде первоначального гражданского дела № года, в том числе и о решении от ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, ФИО2 в суд не вызывался. 

На момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, у ФИО2 данный земельный участок имелся в собственности, данный земельный участок а не участок с кадастровым номером 25:20:280101:902 и был объектом сделки. Сама сделка и переход права собственности на земельный участок к ФИО1 были зарегистрированы без каких-либо замечаний, прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Спорный земельный участок был сформирован и зарегистрирован в органах Росреестра 06.07.2015 года, то есть задолго до принятия Хасанском районным судом решения от 16.12.2015 года, при этом на момент сделки, решения суда на имело юридической силы, поскольку вступило только в законную силу 21.09.2016 года. Указанные обстоятельства позволяли ФИО2 распорядиться земельным участком кадастровым номером 25:20:280101:902 по своему усмотрению. 

Совершению сделки купли-продажи земельного участка от 17.12.2015 года предшествовали непосредственно распорядительные действия собственников земельных участков по передаче их первоначально в собственность ФИО2, а также впоследствии по распоряжению земельными участками ФИО2 после разделения первоначального (постановление администрации Хасанского района от 20.11.2012 года № 2064, договор купли-продажи № от 04.12.2012 года, акт приема – передачи земельного участка к договору купли-продажи, принятие оплаты по договору, постановление администрации Краскинского городского поселения № 102 от 20.11.2015 года, протокол публичных слушаний от 19.10.2015 года, заключение по результатам публичных слушаний). Ни первоначальная передача земельного участка, ни последующее отчуждение разделенных участков, собственниками земли не оспаривались, а проведенные администрацией поселения в октябре 2015 года публичные слушания с участием жителей поселка, по мнению представителя, подтверждает волю их волю и согласие на выбытие земельного участка из владения муниципального органа.

По мнению представителя, прокурор, предъявив новые исковые требования о недействительности сделки купли-продажи земельного участка, избрал два взаимоисключающих способа защиты прав, поскольку способы предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. Прокурор, в нарушение действующего законодательства, в качестве последствий недействительности сделки, заявил требования не о возврате сторон в первоначальное положение, а об истребовании недвижимого имущества в распоряжение третьего лица – администрации поселения, которая не является ни стороной по сделке, ни с точки зрения положений закона, лицом, которому именно этой сделкой причинены неблагоприятные последствия. Прокурор не представил никаких конкретных доказательств, подтверждающих, что заключением данной оспариваемой сделки затронуты законные интересы неопределенного круга лиц, либо администрации причинены убытки, поскольку удовлетворение иска не приведет к защите неопределенного круга лиц и прав администрации поселения.

В данном случае, как прокурор, так и администрация поселения действуют недобросовестно с противоправной целью незаконного лишения ФИО1 земельного участка и передачи его в распоряжение третьего лица. По этим основаниям и по первоначальным и по дополнительным требованиям прокурора на основании ст. 10 ГК РФ, по мнению представителя должно быть отказано в иске. 

Поскольку сделка между ФИО2 и ФИО1 была заключена 17.12.2015 года, а зарегистрирована 23.09.2016 года, срок исполнения сделки и течение срока исковой давности для признания сделки недействительной следует исчислять с последней указанной даты. Для прокурора, который является лишь процессуальным истцом, не определены те же сроки, что и для лиц в отношении которых он действует. Срок для подачи иска о признании договора купли-продажи истек 17.12.2016 года, прокурор указанные требования предъявил в суд 09.11.2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторонами по оспариваемой сделке, является не только ФИО1, но и ФИО2, однако последний и по первоначальным требованиям и по уточненным, как являлся третьим лицом, так и является. К ФИО2 никаких исковых требований о признании сделки недействительной не предъявлялось и не предъявляется, статус его в исковом заявлении не изменен. Данное обстоятельство, по мнению представителя, позволяет заявить о том, что новые исковые требования заявлены с нарушением ст. 131 ГПК РФ и не могут считаться надлежаще поданными. 

Представитель ответчикам ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 53) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 99-100) в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование 03.03.2015 года, то есть со дня внесения сведений в государственный реестр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № при этом указанный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, также как и не была признана недействительной государственная запись о регистрации права собственности. На момент заключения договора ФИО2 являлся законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, какие –либо претензии и споры о правах на земельный участок отсутствовали не только на момент заключения договора, но в последующем. 

На момент рассмотрения дела по иску прокурора о признании договора передачи земельного участка с кадастровым номером № недействительным, предмет спора не существовал, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости, земельный участок снят с кадастрового учета 16.09.2015 года. 

Наличие сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № прямо указывает на законность заключения договора купли-продажи земельного участка. Кроме тього,ФИО2 не мог знать о том. Что ранее приобретенный им земельный участок, который на момент сделки прекратил сове существование являлся предметом спора в Хасанском районном суде Приморского края, что также по мнению представителя подтверждается определением Хасанского районного суда Приморского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В силу положений ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме того, представитель ответчика также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. 

Представитель третьего лица администрации Краскинского городского поселения по доверенности ФИО6 исковые требования прокурора поддержала, полагала, что договор купли – продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным. При этом данная сделка является мнимой, поскольку как и ранее на земельном участке находится автостоянка, а распоряжается земельным участком, как и ранее распоряжался ФИО2 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 2064 от 20.11.2012 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. местоположение которого было установлено примерно в 3 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> предоставлен в собственность ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. 

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №513 от 04.12.2012 года.

Решением Хасанского районного суда от 16.12.2015 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района №2064 от 20.11.2012 года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка №513 от 04.12.2012 года, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, земельный участок передан в распоряжение администрации Краскинского городского поселения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из кадастровой выписке и кадастрового паспорта вышеуказанный земельный участок был разделен ФИО2 на два участка с кадастровыми номерами 25:20:280101:3355 и 25:20:280101:3356, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 03.03.2015 года (л.д. 13, 17).

В судебном заседании также было установлено, что 17.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка 25:20:280101:3356 площадью 2000 кв.м. в границах прежнего земельного участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. (л.д. 102).

Данный земельный участок с 23.09.2016 года находится в собственности у ФИО1 

Как следует из оспариваемого договора, данный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 горда, который решением Хасанского районного суда Приморского края от 16.12.2015 года был признан недействительным. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, суд приходит к выводам, что сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна, в силу противоречия ее закону. 

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. незаконно, заключенная им сделка по договору купли-продажи земельного участка № площадью 2000 кв.м., который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, также является недействительной, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не может рассматриваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу несоответствия закона (ничтожности) сделок, совершенных ФИО2 с администрацией Хасанского муниципального района, право распоряжаться спорным земельным участком не возникло ни у ФИО2, ни у ФИО1 

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными. 

Ответчик ФИО1, считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на возмездный договор купли-продажи, который послужил основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок

По смыслу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Первоначальная сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. признана недействительной (ничтожной) ФИО2 не имел право на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками. 

ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку покупая земельный участок, должен был знать, что земельный участок приобретается у лица, которое не имело право отчуждать его; при приобретении земельного участка ФИО1 фактически не принял его во владение ввиду наличия решения Хасанского районного суда от 16.12.2015 года. 

ФИО1 не проверил основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, возникшее у ФИО2 с которыми он мог ознакомится при должной внимательности и осмотрительности.

Как следует из решения Хасанского районного суда, так и из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, ФИО2 был надлежащем образом извещен о рассмотрении иска прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №

Доводы представителей ответчиков о том, что в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений об участке с кадастровым номером № в связи с чем нет и предмета спора, является необорванными, поскольку кадастровый номер указан в договоре купли-продажи земельного, стороны ранее не оспаривали наличие земельного участка. 

Отсутствие требований прокурора об истребовании имущества не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием возникновения права собственности у ФИО1 являлась ничтожная сделка по формированию земельного участка с кадастровым номером №, другие основания для возникновения права собственности на земельный участок у ответчика отсутствовали, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителями ответчиков было сделано заявление о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оспариваемая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий и в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.12.2015 года, в Управление Россреестра зарегистрирован 23.09.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурором срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В данном случае нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в процедуре приобретения прав на земельный участок и права муниципального образования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора о мнимости оспариваемой сделки. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи (продажи недвижимости) является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При мнимости сделки ее реального исполнения не происходит, вещь остается в фактическом владении первоначального собственника.

Прокурором не представлено доказательств, что оспариваемый договор является мнимым Данный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на акты осмотра спорного земельного участка от 12.10.2017 года и 25.12.2017 года, составленные ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО9 о том, что на спорном земельном участка осуществляется деятельность - автостоянка, принадлежащая ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные акты не является надлежащим доказательством, прокурором не представлено доказательств возникновение оснований для составления данных актов, кто уполномочил указанных лиц составлять акты. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также не указал, в связи с чем им был осмотрен спорный земельный участок и составлены акты.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы прокурора о мнимости оспариваемой сделки. 

Суд полагает, что в данном случае защита нарушенного права неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования подлежит восстановлению только путем изъятия земельного участка из владения ФИО1 и возвращения земельного участка в распоряжение администрации Краскинского городского поселения, которая с 01.03.2015 года эти полномочия имеет в силу той же статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Прокурора Хасанского района Приморского края к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: земельный участок, участок находится примерно в 25 м., от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м.

Обязать ФИО1 передать земельный участок кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья