дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Черкашенко И.В., Казарян А.Г., 

с участием государственных обвинителей Шилкина Л.В., Порошина С.П.,

потерпевшего БПЮ,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ЮНХ, РДР, АДК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание по указанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> БПЮ, в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

данные изъяты>, заступил на службу на пост № «ШИЗО и ПКТ».

В данном учреждении, в вышеуказанный период времени, в штрафном изоляторе отбывал наказание ФИО1, водворенный в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток на основании приказа начальника исправительного учреждения за нарушение распорядка дня. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 минут, после команды отбой, инспектор группы надзора отдела безопасности БПЮ, неся службу в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился через смотровое окно к осужденным, находящимся в камере № попросив их соблюдать установленный режим и вести себя не шумно. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, из камеры № штрафного изолятора ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по дуплексной связи в помещение младшего инспектора, где в тот момент нес службу БПЮ, поступил вызов от осужденного ФИО1, который попросил БПЮ подойти к камере. Далее БПЮ, около 21 часов 34 минут подошел к двери камеры №, и через смотровое окно, и спросил у ФИО1, о причинах вызова. Последний, в грубой нецензурной форме высказал БПЮ свои претензии относительно запрета на проведение религиозных мероприятий осужденными. БПЮ, не поняв суть вопроса, снова обратился к ФИО1 с целью выяснения причин его жалоб. После этого ФИО1, действуя умышленно, с целью дезорганизации деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, находясь в камере № штрафного изолятора, расположенного на территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, высказал в адрес младшего инспектора группы надзора отдела безопасности БПЮ угрозу применения насилия, выразившуюся в словесной угрозе причинения ему телесных повреждений, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. После этого, ФИО1 публично, в присутствии находившихся с ним в камере № осужденных ХУД, ТДМ и ГСН, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес БПЮ, тем самым унижая честь и достоинство последнего как представителя власти, а также, находясь в агрессивном состоянии и нанося удары по металлической двери, высказал в адрес БПЮ угрозы применения насилия, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Учитывая характер высказанных угроз, агрессивное поведение осужденного ФИО1, сопровождающего свои действия ударами по металлической двери, у потерпевшего БПЮ имелись основания реально опасаться осуществление высказанных в его адрес угроз применения насилия как в период отбывания ФИО1 наказания, так и в будущем, с учетом предстоящего освобождения последнего из мест лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил следующее. Согласно приговору он отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>. За все время нахождения в указанном исправительном учреждении он нарушений не допускал. За несколько дней до произошедшего он представлял доклад сотрудникам колонии, где указывал свои личные данные, однако не сообщил номер отряда. В связи с этим у него было отобрано объяснение и он был водворен в ШИЗО на 14 суток. В ШИЗО он находился в одной камере с осужденными ГСН, ТДМ, ХУД. ШИЗО и ПФРСИ функционирующие на базе ИК -8 имеют один общий коридор, однако, отбой в камерах ПФРСИ наступает на час позже, чем в ШИЗО, т.е. в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором по надзору был БПЮ. Ранее у него и БПЮ каких-либо конфликтов не было. В 21 час в ШИЗО был объявлен отбой и все осужденные расположились на спальных местах. Он услышал, что в соседней камере, находящейся в ПФРСИ, где отбой еще не наступил, кто-то читал намаз. Также он услышал, что БПЮ спросил у молившегося, что он там бормочет. Последний пояснил, что читает священную книгу и молится. В ответ БПЮ запретил ему читать намаз и обозвал всех мусульман нецензурным словом, а также сказал, чтобы он выбросил Коран. Поведение БПЮ, его, как верующего человека, очень оскорбило. В связи с чем он по внутренней связи вызвал БПЮ к своей камере. Когда последний подошел, он спросил, почему БПЮ оскорбляет его религию. В ответ БПЮ грубо спросил у него не падал ли он со «шконки». Высказанные ранее оскорбления по отношении к его религии и дальнейшее поведение сотрудника исправительного учреждения его очень сильно обидело и оскорбило. Поэтому он ударил руками по двери камеры и обозвал БПЮ, в том числе нецензурной бранью. Однако, каких-либо угроз БПЮ он не высказывал и не угрожал последнему. Полагает, что причиной его поведения явилась провокация со стороны БПЮ, который сначала оскорбительно высказался о его религии, а затем не стал извиняться, а наоборот грубо ему ответил. После случившегося БПЮ ушел. Через некоторое пришел дежурный по ИК-№ САГ, поговорив с которым он лег спать. В последующем, в дни когда БПЮ заступал на дежурство в ШИЗО у него с последним конфликтов не было. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БПЮ показал, что он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 18 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на пост № ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. ШИЗО и ПКТ представляет собой коридор, по обе стороны которого расположены камеры. Обычно во время дежурства он после отбоя, т.е. после 21 часа, каждый час производит обход камер и через смотровое окно в дверях смотрит, чтобы осужденные находились на своих спальных местах и отдыхали. В камере № находились осужденные ФИО1, ХУД, ГСН, ТДМ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут услышал, что в коридоре ШИЗО шумно, т.е. в каких-то камерах осужденные не спят. Он подошел к камере № и сделал замечание, чтобы они соблюдали тишину после отбоя. Затем он вернулся в помещение инспектора. Прошло около 20 минут, по дуплексной связи поступил звонок из камеры №, и осужденный ФИО1 попросил подойти к камере. Он подумал, что у осужденного возникли какие-то бытовые вопросы или может проблемы со здоровьем. После чего подошел к камере, открыл смотровое окно и спросил о том, что случилось. В ответ, осужденный ФИО1 начал предъявлять ему претензии о том, что он (БПЮ) запрещает ФИО1 молиться и читать Коран. Однако, он никогда никому не запрещал молиться или читать религиозную литературу, в связи чем, не поняв в чем суть претензии, вновь переспросил, в чем именно проблема. После чего ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говорил на повышенных тонах, а также стал высказывать ему лично угрозы применения, как физического, так и сексуального насилия, которые он произносил словами грубой нецензурной брани. При этом помимо ФИО1 в камере № находились осужденные ХУД, ГСН, ТДМ. Он включил переносной видеорегистратор и потребовал от осужденного успокоиться. Однако, ФИО1 не успокаивался и стал быть руками по двери камеры, выбивая ее. После чего он закрыл смотровое окно и вызвал дежурного по исправительному учреждению. Он реально опасался применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, потому что последний мог выбить дверь или в последующем, например при выводе осужденных на прогулку имел возможность реализовать угрозы. Прибывший по его вызову дежурный по ИК-8 САГ о чем-то переговорил с ФИО1 и последний успокоился. Он ни подсудимому, ни другим осужденным молиться или читать религиозную литературу не запрещал, каких-либо провокационных действий по отношению к ФИО1 не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель САГ пояснил, что он состоит в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и около 20 часов 30 минут пришел на пост № в ШИЗО и ПКТ, где лично выдавал осужденным постельные принадлежности для отбоя, при этом каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. После чего, согласно должностным обязанностям проводил проверку соблюдения осужденными распорядка дня, участвовал в снятии осужденных с работ, в также осуществлял обход исправительного учреждения. В дежурную часть вернулся около 21 часа 30 минут. В это время заместитель дежурного помощника сообщил, что сработала тревожная кнопка в ШИЗО. Он сразу выдвинулся в ШИЗО и ПКТ, где в 21 час 35 минут его встретил младший инспектор БПЮ, который был взволнован и напуган. Последний пояснил, что осужденный ФИО1 ему угрожал. Он прошел к камере, где находился ФИО1 и, открыв смотровое окно, увидел, что последний стоит у умывальника. Он (САГ) потребовал, чтобы осужденный занял свое спальное место, что тот и сделал. Далее со слов БПЮ ему стало известно, что ФИО1 угрожал ему физической расправой, выражался грубой нецензурной бранью и стучал руками в дверь. БПЮ утверждал, что ни к кому из осужденных не подходил, и каких-либо противоправных действий не совершал. Однако, позже ФИО1 говорил, что БПЮ якобы запрещал ему молиться. Учитывая, произошедшее принял решение самостоятельно после подъема принять постельное белье у осужденных, что и сделал согласно распорядка дня. При этом ни каких конфликтов с осужденными не было. Считает, что у осужденного ФИО1 имелась реальная возможность реализовать свои угрозы, поскольку инспекторы постоянно соприкасаются с осужденными при проведении досмотровых и обысковых мероприятий, при выводе на прогулку и т.д. Кроме того, у ФИО1 подходил к окончанию срок отбывания наказания и он должен был освобождаться соответственно мог реализовать свои угрозы за пределами исправительного учреждения. Действия ФИО1 по высказыванию в адрес сотрудника исправительной колонии грубой нецензурной брани и угроз бесспорно могло существенно дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, учитывая, что эти действия совершались в присутствии иных осужденных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХУД показал, что в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ШИЗО в одной камере с осужденными ГСН, ТДМ, ФИО1. Согласно распорядку дня у них был отбой в 21 час, а в соседней камере, ПФРСИ, отбой в 22 часа. Каждый вечер после 21 часа, кто-то в соседней камере читал какую-то молитву и пел песню. Аналогичная ситуация была и ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа после отбоя в ШИЗО пришел САГ, который подходил к камерам и спрашивал о наличии жалоб. Он слышал как САГ находясь у соседней камеры попросил у содержавшегося там лица тише читать молитву, при этом он сказал следующее: «читаешь молитву, читай потише». Это услышал ФИО1 и стал из-за этих слов нервничать. Он встал с постельного места и подошел к аппарату громкой связи, и вызвал к камере сотрудника колонии. Через некоторое время смотровое окно в камеру открыл сотрудник БПЮ, который спросил у ФИО1 о причинах его вызова. В это время ФИО1 стал высказывать в адрес БПЮ угрозы, как физического, так и сексуального насилия, в том числе кричал, что «

<

данные изъяты>» последнему. ФИО1 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что его достали с тем, что мешают молиться, а также с силой несколько раз ударил руками и ногами по двери. На требования БПЮ успокоится, ФИО1 не реагировал. После чего БПЮ закрыл смотровое окно и ушел от камеры. Через некоторое время пришел САГ, который сказал ФИО1, что бы последний ложился спать. ФИО1 через некоторое время успокоился и лег спать. Он лично никогда не слышал, чтобы БПЮ запрещал кому-либо молиться. Во время конфликта последний вел себя спокойно, подсудимого не провоцировал.

Свидетель ААГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в ПФРСИ, расположенном на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. В камере всегда находится один. БПЮ знает как сотрудника ПФРСИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере №. В этот день каких-либо конфликтов между осужденными из других камер и БПЮ он не слышал. Он слышал, что был какой-то шум в коридоре, похожий на то, что входная дверь хлопала. Но такой шум в коридоре происходит постоянно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ААГ, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых показаний свидетеля ААГ следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился один в камере ПФРСИ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он услышал за дверью камеры громкие голоса, нецензурную брань. Он подошел к двери и прислушался. Он услышал голос инспектора БПЮ, который говорил спокойным голосом: «

<

данные изъяты>», а ему в ответ, кто-то как он понял из осужденных кричал ругательства и высказывал угрозы в нецензурной форме о применении физического и сексуального насилия, в том числе кричал, что «

<

данные изъяты>». Звуки ругательств были очень громкими, а также слышались удары по двери камеры с характерным металлическим звуком. Через пару минут голоса утихли. Считает, что в ШИЗО содержатся в основном опасные осужденные, которые нарушили правила режима, то их угроз стоит опасаться, т.к. они могут быть реальными (№). 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ААГ не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал. 

Свидетель ММН суду показал, что находится в ПФРСИ, расположенном на территории ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слышал какой-то разговор на повышенных тонах с применением нецензурной брани между инспектором БПЮ и кем то из осужденных или следственно – арестованных. Из содержания диалога конфликтующих он понял, что кто-то требовал от сотрудника колонии выключить или сделать тише музыку. Он не слышал, чтобы в конфликте звучала тема религии и ее оскорбления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МАН, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых показаний свидетеля МАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один в камере ПФРСИ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он услышал шум за дверью камеры. Он подошел к двери и прислушался. Он услышал голос инспектора БПЮ, который говорил спокойным голосом, как он понял кому-то из осужденных: «

<

данные изъяты>». В ответ в отношении БПЮ прозвучали угрозы о применении физического и сексуального насилия а также оскорбления. Он слышал в том числе, что мужчина кричал БПЮ, что «оторвет ему голову», а также не цензурную брань. Звуки ругательств сопровождались громким криком и ударами по двери камеры. Далее он услышал шаги и понял, что БПЮ куда-то ушел. После этого, примерно через 5 минут он услышал голос другого сотрудника учреждения, который говорил кому-то из осужденных успокоиться и ложиться спать. Более никаких звуков не слышал (№). 

Оглашённые показания свидетель М не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса т.к. сотрудники ИК-№ сказали, что изложенные в протоколе допроса события имели место быть. 

Допрошенный свидетель СЮГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в камере № ПФРСИ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Слышал, что был какой-то разговор на чуть повышенных тонах в коридоре. Однако, кто с кем разговаривал и о чем был разговор не слышал и не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СЮГ, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых показаний свидетеля СЮГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут он находился в своей камере один. В это время он услышал звуки шагов по коридору за дверью камеры. Он понял, что это идет инспектор БПЮ, который в тот день был на смене, чтобы сказать им расстилать постели и готовиться ко сну. Отбой в ПФРСИ в 22 часа, а в ШИЗО в 21 час, поэтому он всегда ориентируется во времени. Так он услышал звуки шагов по коридору, подошел к двери, чтобы услышать команду: расстилать постель. Вместо этого он услышал, как кто-то из осужденных в соседней камере стал кричать и негативно выражаться, притом раздавались удары по двери в камере неподалеку. Также он услышал как всегда спокойный голос БПЮ, который говорил успокоиться. В адрес БПЮ звучали угрозы применения насилия и оскорбления в нецензурной форме. Удары по двери камеры были очень громкими и слышались хорошо. Он не понял из-за чего у кого-то из осужденных или следственно-арестованных с БПЮ произошел конфликт, так как он услышал звуки, когда уже звучала нецензурная брань и угрозы. Через некоторое время шум утих, он услышал команду от БПЮ: расстилать постель и готовиться ко сну, после чего лег спать. Более никаких звуков он не слышал. Пояснил, что инспектор БПЮ очень спокойный и хороший человек и сотрудник, он (СЮГ) не понимает как на него можно кричать и ругаться, так как он никогда не поднимает голос и всегда разговаривает вежливо и уважительно. Подобные конфликты заключенных и сотрудников колонии должны всегда пресекаться, так как после такого бывают негативные последствия как для сотрудников колонии, так и для самих заключенных. Конфликты подрывают наработанный режим и взаимоотношения с администрацией. Осужденные со слабой силой воли могут объединяться и, думая, что так можно себя вести, устраивать бунты или нарушать дисциплину, оскорблять сотрудников (№).

Оглашённые показания свидетель СЮГ не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, т.к. самого разговора не слышал.

Свидетель БАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ПФРСИ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов слышал громкие разговоры между сотрудником колонии и осужденным. Однако о чем был разговор, кто в нему участвовал, не слышал и не знает. Ударов в дверь не слышал. БПЮ ему не известен. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БАВ, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых показаний свидетеля БАВ следует, что он являлся следственно – арестованным и содержался один в камере № ПФРСИ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в камере и готовился к отбою. В этот момент он услышал за дверью шум, крики. Он подошел к двери камеры и услышал удары по двери какой-то из камер. Вместе с этим услышал голоса мужчин. Одного из них узнал, это был младший инспектор БПЮ, который в тот день находился на смене и следил за порядком в ПФРСИ и ШИЗО. Голос второго мужчины ему не знаком, как он понял это был один из осужденных или следственно-арестованных. Этот неизвестный мужчина кричал в нецензурной форме угрозы и оскорбления в адрес БПЮ. В частности высказывал угрозы сексуального насилия, а именно «… я тебя изнасилую…» а также в нецензурной форме. Все эти слова сопровождались ударами по двери камеры. Через некоторое время крики стихли. 

Оглашённые показания свидетель БАВ не подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ТДМ и ГСН данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ТДМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № штрафного изолятора, куда был помещен незадолго до этого. С ним в камере находились ФИО1, ГСН, ХУД. В соответствии с режимом, установленным в колонии, в 21 час был объявлен отбой. В это время ФИО1 стал читать Коран и делал это громко. В это время открылось смотровое окно в камеру, и они увидели младшего испектора БПЮ, который следит за порядком, является сотрудником колонии, находился в форме. Последний сказал ФИО1, что тот был потише, т.к. мешает остальным. Затем закрыл смотровое окно и ушел. Никаких иных слов или требований БПЮ не говорил. ФИО1 очень сильно разозлился, что ему сделали замечание, стал ходить по камере, нецензурно выражаться в адрес БПЮ. Через минуту – две открылось смотровое окно и БПЮ спросил: «

<

данные изъяты>?». Как он понял ФИО1 вызвал БПЮ по кнопке тревоги, расположенной в камере. Тогда ФИО1 подбежал к смотровому окну, стал бить рукой в дверь и сказал БПЮ: «

<

данные изъяты>», а также высказывал в его адрес угрозу сексуального насилия в нецензурной форме и оскорбления, нецензурную брань. Если бы БПЮ открыл дверь, то ФИО1 точно бы его избил. В какой-то момент БПЮ закрыл смотровое окно и ушел. Примерно через 5 минут окно открылось и там был дежурный смены САГ. Он стал говорить с ФИО1, чтобы тот успокоился. Он сказал ему, что всем пора отдыхать, что с утра разберутся. Тогда ФИО1 еще походил по камере из стороны в сторону, после чего лег в кровать (№).

Оглашенные показания свидетеля ГСН по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ТДМ №)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами. 

Приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БПЮ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (№).

Должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> БПЮ, согласно которой в права и обязанности последнего входит: следить за выполнением осужденных распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных видеозаписей следует, что в высказываниях ФИО1 содержатся лингвистические и психологические признаки угрозы, в том числе применения насилия, и лингвистические признаки нецензурной формы выражения, а также лингвистические и психологические признаки унижения достоинства БПЮ №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена камера № штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, находясь в которой, ФИО1 высказал угрозы применения насилия в адрес младшего инспектора БПЮ (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения в камерах ШИЗО и ПФРСИ ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес>, а также с переносного видеорегистратора БПЮ. Все видеозаписи датированы ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 39 минут. На видеозаписи из камеры № видно что в 21 час 33 минут ФИО1 встает с кровати, подходит к двери камеры, нажимает на кнопку селектора дуплексой связи, потом наклоняется к двери, спустя непродолжительное время наносит удары по двери руками. После чего, в течение 2-х минут он передвигается по камере. Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что ФИО1, прильнув лицом к смотровому окну на двери камеры выражается грубой нецензурной бранью в адрес БПЮ, а также высказывает в нецензурной форме угрозу сексуального насилия, угрожает незамедлительным возникновением проблем, а также что потерпевший у него будет «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 требует не лезть в религию и не повышать голос. При этом ФИО1 наносит удар по двери камеры. В дальнейшем требует открыть дверь и угрожает, что сразу после этого применит насилие к БПЮ. Вместе с тем, БПЮ спокойным голосом пытается выяснить причину агрессивного поведения ФИО1, а также требует успокоиться. На видеозаписях из камер ПФРСИ, в которых содержались следственно-арестованные ААГ, М, БАВ, СЮГ, видно, что в момент возникновения конфликта последние подходят к дверям своих камер и прислушиваются к происходящему №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, отбывая наказание в исправительной колонии, высказал в адрес младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения БПЮ, угрозу применения насилия, тем самым дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего его изоляцию от общества.

Судом установлено, что потерпевший БПЮ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в которой и состоял на момент совершения преступления. 

Таким образом БПЮ, ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником исправительного учреждения – т.е. должностным лицом органа исполнительной власти – ФСИН России. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БПЮ находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний самого потерпевшего, показаний свидетелей САГ, ХУД, М, СЮГ оглашенных показаний свидетелей ААГ, БАВ, ТДМ, ГСН из которых следует, что потерпевший заступил на смену на пост № ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и обязан был следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Приведенные выше обстоятельства и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего БПЮ, которые являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей САГ, ХУД, а также оглашенными показаниями свидетелей М, СЮГ, ААГ, БАВ, ТДМ, ГСН, протоколом осмотра видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 высказывал в адрес БПЮ угрозы применения физического и сексуального насилия. Приведенные доказательства являются последовательными, не имеют существенных противоречий и в полной мере подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были. С учетом изложенного суд признает указанные доказательства правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Высказанные ФИО1 угрозы, с учетом обстановки режимного объекта, ночного времени суток, агрессивного поведения осужденного ФИО1, который в период высказывания угроз наносил удары по дверям камеры демонстрируя тем самым готовность их реализовать, а также с учет окончания срока наказания последнего, БПЮ воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Указанные выводы подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей САГ, ХУД, ТДМ, ГСН. 

Оснований считать, что ФИО1 высказал угрозы непроизвольно, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (в том числе вызванных провокацией со стороны потерпевшего) - не имеется, поскольку из материалов дела следует, что его поведение носило явно выраженный демонстративный характер, было обусловлено недовольством законными действиями БПЮ, с очевидностью входящими в его служебные обязанности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он угроз потерпевшему не высказывал, а его поведение было вызвано провокацией со стороны БПЮ, который запрещал человеку в соседней камере читать молитву, а также высказывался оскорбительно по отношении к мусульманам, а также Корану и расценивает их как избранный способ защиты. Показания ФИО1 какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшего, и согласующимися с ними показаниями свидетелей ХУД, оглашенными показаниями ТДМ, ГСН, из которых следует, что БПЮ, ни ФИО1, ни иным лицам, находившимся ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО и ПФРСИ ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес> не запрещал молиться или выполнять иные религиозные обряды, не высказывал оскорбительных, пренебрежительных слов как по отношению к лицам исповедующим Ислам, так и по отношению к Корану. Из показаний указанных лиц наоборот следует, что БПЮ при общении с осужденными и следственно-арестованными вел себя уважительно, нарушений правил общения не допускал. Достоверных доказательств, которые бы опровергали показания потерпевшего и приведенных свидетелей суду представлено не было. Требования БПЮ о том, что бы после отбоя молитвы кем-либо из осужденных или следственно-арестованных читалась тише обычного и так чтобы эти действия не мешали остальным содержащимся в ШИЗО и ПФРСИ отдыхать не могут быть расценены как запрет на выполнение религиозных обрядов, поскольку таковым не являются и прямо вытекают из обязанностей младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения, в связи с чем являлись законными. 

Так же суд критически относится к показаниям свидетелей ААГ, М, СЮГ, БАВ, данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат их собственным показаниям данным в ходе предварительного расследования, а также иным исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписям сделанным в помещениях в которых они содержаться. В то же время показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования получены следователем в строгом соответствии с УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего свидетелей ХУД, ТДМ, ГСН, видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что при допроса в ходе предварительного расследования свидетели ААГ, М, СЮГ, БАВ демонстрировали такую осведомленность о событии преступления, которая присуща лицам, являвшимся непосредственными свидетелями исследуемых судом обстоятельств. По окончании допросов от указанных свидетелей какие-либо заявления или замечания, в том числе и по содержанию изложенных показаний не поступало. С учетом изложенного доводы свидетелей ААГ, М, СЮГ, БАВ о даче ими показаний в ходе предварительного расследования с пороком воли, под уговорами сотрудников исправительного учреждения, суд находит не состоятельными и какими –либо объективными доказательствами не подтвержденными. В связи с чем, суд признает показания свидетелей ААГ, М, СЮГ, БАВ, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой (неквалифицированный) рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого. 

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 16 100 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката Волкова И.А. не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов