№ 2-2263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором, просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в общий страховой стаж период работы: в должности бухгалтера Ступинского треста столовых, кафе «Современник»: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и МО произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответом на ее обращение отказано во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж спорных периодов работы, так как трудовая книжка составлена с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях»: печать при приеме на работу не соответствует печати при увольнении; документы в архив не поступали. С решением территориального органа Пенсионного фонда РФ она не согласна. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии. Просила при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снизить сумму заявленных требований. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Ступинского треста столовых, кафе «Современник», проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством. 

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из письма ГУ – УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, при назначении истцу пенсии не были приняты к зачету спорные периоды работы на том основании, что ее трудовая книжка составлена с нарушениями инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях»; печать при приеме на работу не соответствует печати при увольнении; документы в архив не поступали.

С решением ГУ – УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области суд не соглашается, по следующим основаниям.

Истица не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносила, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров не могут ухудшать ее положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение ее права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении от 2 октября 2014 г. N 1015 Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. 

В частности, в соответствии с главой V «Подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний», п. 37 вышеуказанного Постановления - Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

Данный факт также подтверждается аналогичными записями в трудовых книжках работников ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Спорный период трудовой деятельности истца подлежит включению в общий страховой стаж. 

Отказ включить Пенсионным фондом в общий страховой стаж истицы спорные периоды из-за неправильного оформления трудовой книжки, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. 

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчёт размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии в сторону увеличения. 

Истец с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, перерасчет должен быть произведен с первого числа следующего месяца – с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд находит законными и обоснованными требования истицы, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

От представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании принципа разумности и объективности суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты по оплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить. 

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в общий страховой стаж ФИО5 период работы в должности бухгалтера Ступинского треста столовых, кафе «Современник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Ильина О.И.