№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С 01.06.2005 года (12 лет) истец непрерывно (не увольняясь) работал в связи, в компаниях, которые в результате слияний вошли в состав ПАО «МТС», что подтверждается его трудовой книжкой. Трудовой договор между ним и ПАО «МТС» действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, на протяжении 12 лет его трудовая деятельность связана с правопредшественниками ПАО «МТС» и непосредственно с самим ПАО «МТС». За данный период он имеет прекрасный послужной список, в течении нескольких лет имел оценку «А» и «А+», не имел никаких нареканий, получал сертификаты о повышении квалификации в данной области деятельности (возможность обучения была предоставлена компанией МТС) и прочие подтверждения его профессионализма и качества выполненной за эти годы работы. Имеет высшее образование в области связи. Он начинал работать в качестве рабочего и вырос до Руководителя группы. Впоследствии он стал ведущим инженером только в результате слияния.

Полагает, что применение дисциплинарных взысканий в сентябре-октябре 2017 года было осуществлено вследствие личного неприязненного отношения к нему директора Департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказ об увольнении не законными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В период времени выпуска приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (о дисциплинарном взыскании в виде выговора) и № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) истец работал в Ростовском филиале ПАО «МТС» в качестве ведущего инженера группы развития сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес>.

В 2016 году по распоряжению директора Департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО10 ему было дано устное распоряжение заносить данные в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS) в части нового строительства и модернизации. Данный вид работ не входил в его должностные обязанности, установленные Должностной инструкций.

Должностная инструкция ведущего инженера группы развития сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана им, техническим директором филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО5, директором департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО6, менеджером по персоналу функциональной группы по работе с персоналом Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО7. Пунктом 2.15 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ведущий инженер сети фиксированного доступа выполняет поручения непосредственного или вышестоящего руководителя только в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Впоследствии должностная инструкция ведущего инженера группы развития сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> подписана ДД.ММ.ГГГГ им, техническим директором филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО5, директором департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО10, менеджером по персоналу функциональной группы по работе с персоналом Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8. Пунктом 2.17 Должностной инструкции, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ведущий инженер сети фиксированного доступа выполняет поручения непосредственного или вышестоящего руководителя только в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Занесение данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS) не входит в его должностные обязанности, а входит в должностные обязанности Руководителя группы технического учета отдела эксплуатации сети фиксированного доступа и сервисных сетей/ отдела эксплуатации сети фиксированного доступа Департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС».

Несмотря на то, что внесение данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS) не входила в его должностные обязанности, он подчинился распоряжению вышестоящего руководителя ФИО10. Выполняя устное распоряжение вышестоящего руководства, он постоянно занимался порученной ему работой, не входящей в его должностные обязанности, в т.ч работой по занесению данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS), что занимало у него много времени в ущерб должностным обязанностям. Истец также исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, однако пострадало качество моей работы, оговоренной должностной инструкцией. В связи с ухудшением качества его основной работы было проведено служебное расследование, в результате которого был выпущен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В конце 2016 г., поняв, что подтверждённый ФИО10 вышестоящему руководству нереальный план не будет выполнен, ФИО2 позволял себе каждый день по нескольку раз в день наносить визиты в группу развития сети фиксированного доступа и кричать на сотрудников Группы, создавая негативную атмосферу в коллективе. При проведении служебного расследования не было учтено, что качество работы ухудшилось не по его вине, а как следствие выполнения распоряжений вышестоящего руководителя ФИО10 в ущерб его работе, предусмотренной должностной инструкцией, а так же как следствие невыносимой обстановки, созданной Директором департамента.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО10 ему было дано письменное поручение обеспечить полное занесение данных в NIOSS в части нового строительства и модернизации в 30 ГРСФД (в зоне ответственности группы развития сети фиксированного доступа) планируемых к сдаче ДМХ (домохозяйств) для перевода в статус «тестовая эксплуатация». Данное письменное распоряжение было направлено в его адрес посредством электронной системы bossreferent.

Поскольку в зоне ответственности Группы развития сети фиксированного доступа нет работ по занесению данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS), учитывая события, предшествующие служебному расследованию и применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая рекомендации лица, проводившего служебное расследование в дальнейшей своей трудовой деятельности он руководствовался исключительно должностной инструкцией и выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Принимая во внимание, что в случае исполнения распоряжения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ опять может пострадать качество его непосредственной работы, он указал, что внесение данных в NIOSS не входит в его должностные обязанности и закрыл поручение с параметром «не исполнено». Также он указал, в чьи обязанности входит данная работа. ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возобновил поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнить работу, не входящую в его должностные обязанности, а именно: внести данные в NIOSS. Так как распоряжение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не было новым, а было возобновленным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, его комментарий к данному распоряжению был аналогичен комментарию от ДД.ММ.ГГГГ и ссылался на него.

По факту неисполнения им поручения, не входящего в его должностные обязанности, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № Юг-1,3/00468и. Исполняя требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту совершения «проступка» ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное объяснение, в котором указал, что работа, которую требует исполнить ФИО10 находится за рамками его должностных обязанностей. Руководство филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> проигнорировало его объяснение.

Условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему предусмотрено предоставление истцу работы в рамках его должностных обязанностей. Так в п. 3.2.1 Трудового договора указано, что работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции. В п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Трудовая функция работника по должности, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, определяется должностной инструкцией данной должности». В пункте 1 Дополнительного соглашения № указано, что истец переведен в Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа сети фиксированного доступа на должность ведущий инженер.

ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ № о его увольнении.

Истец не был ознакомлен ни с одним локальным актом, в котором указывалась бы его обязанность по внесению данных в NIOSS. Как было указано выше, работа по внесению данных на электронные носители входит в обязанности Руководителя группы технического учета отдела эксплуатации сети фиксированного доступа и сервисных сетей/ отдела эксплуатации сети фиксированного доступа Департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС». Обязанности по внесению данных в NIOSS ФИО10 возложил на истца вопреки условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему и вопреки должностной инструкции ведущего инженера Группы развития сети фиксированного доступа.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановить его работе в Филиале Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа развития сети фиксированного доступа в должности ведущего инженера с окладом не ниже оклада до увольнения. Обязать работодателя выдать дубликат Трудовой книжки с записями о прежних местах работы, за исключением записи об увольнении по ст. 81, п. 5 ч. 1 ТК РФ. Взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день восстановления на работе включительно) из расчета среднего заработка в день 3132, 12 руб. (три тысячи сто тридцать два рубля 29 коп.). Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить его работе в Филиале Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа развития сети фиксированного доступа в должности ведущего инженера с окладом не ниже оклада до увольнения. Взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день восстановления на работе включительно) из расчета среднего заработка в день 3132, 12 руб. (три тысячи сто тридцать два рубля 29 коп.), денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. 

Истец и его представитель ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> – ФИО12, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенно работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства. причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествовавшее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, С ДД.ММ.ГГГГ (12 лет) истец непрерывно (не увольняясь) работал в связи, в компаниях, которые в результате слияний вошли в состав ПАО «МТС», что подтверждается его трудовой книжкой. Трудовой договор между ним и ПАО «МТС» действовал с 01.12.2008г. Впоследствии к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, на протяжении 12 лет его трудовая деятельность связана с правопредшественниками ПАО «МТС» и непосредственно с самим ПАО «МТС». За данный период он имеет прекрасный послужной список.

ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем ответчиком при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее за время работы работник ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Более того, ФИО1 выполнял поручение – занесение данных в НИОСС, данное ему работодателем, вместе с тем данное поручение работодателя не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором ведущего инженера Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес> Департамента фиксированной сети Группы развития сети фиксированного доступа ФИО1

В связи с выполнением ФИО1 поручения работодателя, не относящегося к его должностным обязанностям, им были допущены упущения при исполнении непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, объяснение, полученное работодателем от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования по результатам проведенного аудита таковым не является.

В связи с вышеизложенным, приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ.

При вынесении ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ответчиком также допущены нарушения требований ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку исполнение поручения работодателя– занесение данных в НИОСС, не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором ведущего инженера Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес> Департамента фиксированной сети Группы развития сети фиксированного доступа ФИО1.

Учитывая изложенное, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п.5 Постановления Правительства РФ № указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на получение оплачиваемого больничного листа работниками закреплено Трудовым Кодексом РФ и Федеральным законом № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Оплата больничного листа производится из средств работодателя и Фонда социального страхования. При этом организация выплачивает работнику пособие только за первые 3 календарные дня, оставшийся период нетрудоспособности спонсируется ФСС (ст. 3 Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Ответчиком представлены данные о среднем заработке истца, который составляет 1789 руб. 09 коп, таким образом с ответчика в пользу иска подлежит взысканию заработная плата за время 69 дней вынужденного прогула, в сумме 123447 руб. 21 коп.

Также истец указал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, оценив сумму компенсации в размере 500 000 рублей. 

Истец указал, что он является отцом троих детей, которые находятся у него на иждивении, незаконным увольнением ПАО «МТС» лишило его, мою семью и его детей средств к существованию, кроме этого, в связи с незаконным увольнением он лишен возможности оплачивать банковский кредит, а также в связи с увольнением лишен налогового вычета за покупку квартиры.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца неправомерными действиями, то суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., полагая такой размер разумным.

Согласно статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Соответственно, решение по настоящему иску в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО1 на работе в Филиале Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа развития сети фиксированного доступа в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123447 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 128447 руб. 21 коп.

В остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с Филиала Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства 3968 руб. 94 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года