Дело № 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года г. ФИО3 Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е., 

при секретаре Чибисовой К.А., 

без участия ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 50 АН №080093/3-494/2024 от 15.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО 

<

адрес>/3-494/2024 от 15.02.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. 

ФИО2 не согласился с принятым постановлением и обжаловал его, указав, что при вынесении постановления должностное лицо не выяснил и не проверил всесторонне и в полной мере все фактические обстоятельства, что привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, также просил учесть, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ час. он находился в 

<

адрес>, дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно легального определения, содержащегося в ст.2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" легковое такси – это легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования.

В силу ст.9, указанного выше ФЗ, легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями, в том числе иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как усматривается из постановления 50 АН № 080093/3-494/2024 от 15.02.2024г. вынесенного в отношении ФИО2, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.02.2024г. в 11 час. 00 мин. около д.11 по ул.8 Марта в г.ФИО3 МО, в ходе совместных мероприятий с сотрудниками МВД РФ, на автомобиле ФИО1, г.р.з. №, используемом в качестве легкового такси ФИО2, незарегистрированным в установленном законом порядке, без специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выявлено отсутствие опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства и цветографической схемы легкового такси, чем водитель такси ФИО2 нарушил требования п.1,2 ст.9 ФЗ №580 от 29.12.2022г., п.89,90 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2023г. №1586. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АП №055585 от 15.02.2024г. и фототаблицей к нему, содержащей сведения об аренде микроавтобуса с водителем за 1000 руб., размещенные на сайте «Авито», переписка о заказе автомобиля, постановлением 50 АН № 080093/3-494/2024 от 15.02.2024г. вынесенным консультантом межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1-собственник ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района МО от 02.05.2024г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, совершенном 15.02.2024г. в 11 час. по адресу: г.ФИО3, ул.8 Марта, около дома 11 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что 15.02.2024г. им совместно с сотрудниками ГИБДД по г.о.ФИО3 проводились мероприятия по проверке деятельности лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ФИО1, г.р.з. №, при проверке документов и опроса пассажиров, выяснилось, что водитель ФИО2 использует данное транспортное средство в качестве такси, у которого отсутствует цветографическая схема легкового такси и (или) опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства. В связи с выявлением данного правонарушения им было принято постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. При этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако ФИО2 стал сильно нервничать, не согласился с принятым решением, отказался от подписи и получения, поэтому им были привлечены для участия понятые, которым он разъяснил права. При понятых ФИО2 отказался от подписи. Затем он в присутствии ФИО2 и понятых составил протокол об административном правонарушении, т.к. ФИО2 не был согласен с событием административного правонарушения, но ФИО2 отказался получать протокол и ставить соответствующие подписи. После чего ФИО2 оставив все документы и автомобиль ушел. Постановление и протокол ФИО2 получил на следующий день.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им на сайте «Авито» было найдено объявление об оказании услуг такси, он заказал автомобиль, по вызову приехал ФИО1 микроавтобус, водителем был ФИО2 (как стало известно позже). Проехав немного в 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым они пояснили, что воспользовались услугами данного водителя по перевозке за плату, продемонстрировали сайт на котором размещено данное объявление. Сотрудники полиции стали составлять документы, а ФИО2 стал бегать и кричать, что ничего подписывать не будет. Он был привлечен в качестве понятого, права ему были разъяснены. Протокол и постановление были подписаны им полностью заполненные в присутствии ФИО2, который находился в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье, а он стоял рядом. ФИО2 права были разъяснены, он отказывался от дачи объяснений, проставления подписей и получения документов. Ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя ФИО2 и дал аналогичные ФИО6 показания. Ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений нет.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом в его отсутствии, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 следует, что постановление и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии ФИО2, ФИО8 подписывали полностью составленные протокол и постановление в присутствии ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение материалы дела не содержат, а привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ФИО2 не может был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и частями 1, 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не совпадает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10, 28.6 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе и по малозначительности.

При рассмотрении данной жалобы, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление должностного лица не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО 50 АН № 080093/3-494/2024 от 15.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта