Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «УК Дом» о возмещении ущерба в результате залива, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дом» с требованием о возмещении ущерба в результате залива. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 965руб., из которых 83 215руб. – рыночная стоимость ущерба, 8 000руб. - независимая техническая экспертиза, 9750руб. – независимая оценка ущерба, 50 000руб. –моральный вред. Ссылается в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 28.06.2019г. Право на жилое помещение зарегистрировано 02.07.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2019г. В виду того, что квартира досталась в наследство, в данной квартире никто не проживал, что подтверждается как сведениями с приборов учета в квартире, так и соседями с ее постоянного места жительства.

Обслуживание общедомового имущества осуществляется ООО «УК Дом». 13.08.2019г. ей сообщили о затоплении помещений, расположенных на втором и первом этажах, пригласили для составления акта обследования. Несмотря на то, что устанавливалось в ходе устранения засора и осмотра вина управляющей компании, в акте было отражено, что залив произошел в связи с засором канализации в 

<

адрес> по указанному выше адресу. Акт был подписан с разногласиями, поскольку засор произошел в общем стояке канализации. 

Для определения размера и причин ущерба истец обратилась в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от 14.08.2019г. № ***.08-213. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 83 215руб. 

Согласно техническому заключению по результатам обследования 

<

адрес> № *** ОБСЛ от 21.11.2019г. ООО Проектная компания РОТОНДА основная причина возникновения дефектов связана с засором между вторым и третьим этажом, то есть не по вине жильцов квартиры. 

21.09.2019г. истцом направлена претензия в адрес ООО УК Дом, которая получена ответчиком с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и вред. Возмещение причиненного ущерба и вреда в добровольном порядке ООО УК Дом не произвел. Ответ на претензию не предоставил. Нанесенный моральный вред истцом оценивается в 50 000руб.

Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО УК Дом в счет возмещения ущерба и вреда в размере 155 965руб., из которых 83 215руб. – рыночная стоимость ущерба, 8 000руб. - независимая техническая экспертиза ООО ПК «РОТОНДА», 5 000руб. – независимая техническая экспертиза ООО «Конструктор», 9750руб. – независимая оценка ущерба, 50 000руб. – моральный вред. Взыскать с ООО УК «Дом» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире никто не проживал. 13.08.2019 с ней связались и сказали, что топят. Когда квартиру открыли, она была вся затоплена канализационными отходами, из туалета периодически продолжало выплескиваться. Когда унитаз открыли, там плавала белая салфетка. Слесарь попытался прочистить, но вода не уходила, посторонних предметов из унитаза не доставали. Потом слесарь стал резать трубу общего стояка между вторым и третьим этажом в квартире жильцов 2 этажа. Вся труба была забита, ничего не могло пройти. 

Впоследствии истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ее интересы представлял представитель по доверенности. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что залив произошёл в результате виновных действий истца, предоставила письменные возражения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что они долго не могли найти хозяйку квартиры, расположенной над ними. Когда нашли, в квартиру ФИО1 заходил он со слесарем ЖЭУ. Когда слесарь открыл крышку унитаза, там на поверхности плавала белая салфетка, квартира ФИО1 была залита фекальными массами. Слесарь пытался прочистить унитаз, пробить канализацию, но у него не получилось, потому что засор был в общей трубе ниже отвода канализационной трубы в квартиру ФИО1, в стояке. Трос проходил отвод, но не могли пробить общий стояк. Слесарь срезал общую трубу у них в квартире, чтобы убрать засор. В трубе посторонних предметов не было, были только спрессовавшиеся фекальные массы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она проживает в квартире на втором этаже, расположенной под квартирой истца. Они в квартире не проживают, ей позвонили с работы и сказали, что они топят аптеку. Когда они приехали с мужем, то увидели, что их тоже заливают. Когда нашли ФИО1, то увидели, что у нее забита канализация, сказали, что забился общий стояк. Слесарь не смог про чистить засор и они срезали общую трубу, которая проходит в их квартире, с их разрешения. Вся труба была забита в межэтажных перекрытиях. Слесарь, когда срезал, сказал, что в унитазе у ФИО1 была салфетка, но когда срезали трубу, там салфеток не было, все труба была забита спрессовавшимися фекальными массами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в воскресенье ему позвонили сотрудники аптеки, которая расположена на первом этаже МКД, и сказали, что их заливают. Когда он приехал, поднялся на второй этаж, в расположенную над аптекой квартиру. Соседи на втором этаже не живут, их начали искать. Когда смогли зайти в данную квартиру, увидели, что заливают сверху. В квартире выше им никто не открыл. Они стали искать собственника. Когда нашли, он вместе с собственником, соседями со второго этажа и слесарем зашли в квартиру. Из унитаза выбрасывались фекальные массы, все было на полу в том числе вода в большом количестве. Слесарь стал прочищать унитаз тросом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в УК Дом. 09.08. 19 в УК поступила заявка от аптеки Алия, что их заливают. Было выяснено заливает из 

<

адрес> этажа. 11.08.2019 они попали в квартиру, когда нашли хозяйку. Слесарь начал пробивать засор. До это житель сказали, что в данной квартире делают ремонт. На поверхности воды в унитазе тряпка лежала, слесарь ее вытащил и начал чистить. Засор был по вине жильцов, так как бросили салфетку в унитаз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает слесарем в ООО «УК Дом». Поступила заявка от жильцов, топил третий этаж, хозяйке не было, он перекрыл воду. Через два дня хозяйка появилась, они открыли квартиру. Устранял засор он в отводе между унитазом и тройником. Он пытался протолкнуть засор полипропиленовой штангой. Причиной засора стала тряпка, брошенная в унитаз, хозяйкой квартиры, если бы ее не бросили, то засор бы не образовался. Тряпка полностью не смылась, частично свесилась в стояк, стала препятствием для прохождения. Когда он устранил засор в квартире, он стал устранять засор в общей трубе. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.06.2019г. Право на жилое помещение зарегистрировано 02.07.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2019г. 

Управление многоквартирным домом 55 по пр. 50 лет Октября г.Сызрани осуществляет ООО «УК Дом», на основании договора управления МКД от 01.08.2019 г. 

Актом от 13.08.2019 комиссионного обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, составленного ООО «УК Дом» установлено, что в связи с засором канализации санузла в 

<

адрес> произошел залив данной квартиры на полу площадью 40 кв.м. По причине залива 

<

адрес> произошел пролив 

<

адрес> 2-го этажа. Повреждения: повреждена проводка, залиты полы 40 кв.м., произошел пролив помещения на 1 этаже: аптека «Алия». Повреждения: потолок «Амстронг» в некоторых местах пришел в негодность. До этого дня и настоящее время собственника помещений 

<

адрес> нежилое помещение аптека «Алия» на канализацию не жаловались и не обращались по поводу засора. Акт подписан с разногласиями. 

Согласно об оценке № ***, выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 23.08.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истца составляет 83435 руб. 

За составление отчета истцом оплачено 9750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от 14.08.2019 г., договором № *** от 14.08.2019 об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба с приложением подтверждающих требование документов. 

Претензия получена ответчиком 23.09.2019 г., что подтверждается уведомлением, распиской. Ответ на претензию истцом не получен. 

Как следует из отзыва на претензию исх.№ *** от из 10.09.2019г., предоставленного ответчиком, требования истца оставлены без удовлетворения. Доказательства, направления отзыва, суду не предоставлены. 

Согласно технического заключения от 27.11.2019, составленного ООО «Проектная компания «Ротонда», основная причина возникновения дефекта связана с засором в канализационной требу между вторым и третьим этажом. 

Как следует из технического заключения Арх. № № *** от 17.02.2020 г., составленного ООО «Конструктор», в квартире произошел выброс канализационных стоков на 3-м этаже через сантехнические приборы, что привело к затоплению нижних этажей жилого дома. Причиной затопления 

<

адрес> помещений на нижерасположенных этажах является: состояние канализационного стояка между 3-м и 2-м этажами, относящегося к общедомовому имуществу (физический износ, заводской брак труб) (1). Нарушение правил эксплуатации системы водоотведения собственниками помещений на вышерасположенных этажах (2). Осмотры и ремонт разрушившихся частей стояка относятся к текущему ремонту и должны проводиться эксплуатирующей организацией по итогам регулярных полугодичных осмотров (согласно ВСН-58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Из пояснения свидетелей С-вых, технических заключений ООО «Проектная компания Ротонда», ООО «Конструктор» следует, что причиной возникновения повреждений в квартире истца является засор канализации в общедомовом канализационном стоке. Также в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями с истца, свидетелей, показаниями приборов учета, что истец в квартире не проживает, услугами по водоснабжению не пользуется. 

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «УК Дом», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они являются сотрудниками ответчика. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной причины возникновения ущерба, иного объема повреждений имущества истца, иного размера ущерба суду не предоставлено. Ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения причин возникновения ущерба ответчиком не заявлялось. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «УК Дом» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 83215,00 рублей, определённой отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». 

Доводы ответчика о том, что предмет, падающий с верхних этажей физически не может попасть в отвод какого либо этажа, засор находился именно в отводе, а не в общей стояке, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, в материалах дела имеются два технических заключения, устанавливающие причину возникновения повреждений в квартире истца. 

Доводы ответчика, что технические заключения не могут является допустимыми доказательствами поскольку организациями не предоставлена лицензия на право проведения экспертных исследований не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется.

Также с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Дом» ненадлежащим образом осуществляло содержание имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО1 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, оплаченные ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 9750 руб.; расходы по составлению технического заключения, составленного ООО «Конструктор», оплаченные на основании договора № *** от 17.02.2020 г. по квитанции к приходного-кассовому ордеру № *** от 18.02.2020 в размере 5000 руб.; расходы по составлению технического заключения, составленного ООО «Проектная компания «Ротонда», оплаченные по квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2019 в сумме 4000 руб., приходно-кассовому ордеру от 08.11.2019 в сумме 4000 руб., всего в сумме 8000 руб.,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 42107,50 руб. ((83215,00 + 1000) :2)

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком ООО «УК Дом» ходатайство о снижении штрафа, в судебном заседании не заявлялось, судом не усмотрено оснований для снижения штрафа в связи с несоразмерностью.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК Дом» в размере 2996,45руб. (2696,45 руб. исходя из требований материального характера, 300 руб., исходя из требований нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 83215руб., расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту 9750 рублей, расходы по составлению технического заключения ООО «Конструктор» -5000 руб., расходы по составлению технического заключения ООО «Проектная компания «Ротонда» -8000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 42107,50 рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК Дом» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2996,45 руб.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

Судья: Лёшина Т.Е.