Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретарях Акулининой С.Б., Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут, по адресу

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. №, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО 1, двигавшегося по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, от столкновения транспортное средство № гос. рег. знак №, развернуло и произошло столкновение с транспортным средством №. рег. знак №, под управлением водителя ФИО 3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД, при проезде перекрестка он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО 2, поддержали жалобу в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, он двигался на автомобиле № № со стороны 

<

адрес> перекрестком остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий (зелёный) сигнал светофора он начал поворачивать налево и на перекрестке врезался в автомобиль №. Со встречной стороны для автомобиля №, стояли машины, и автомобиль № совершил столкновение со встречным автомобилем Газель, который остановился перед перекрестком. Указал, что пробка была в сторону Москвы, пробки в сторону Московской области не было. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО 3 и должностное лицо 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего ФИО 3 и должностного лица 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели 

ФИО 4, ФИО 5

Свидетель ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, он стоял на перекрестке на 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль № №. После того как включился зеленый сигнал светофора он и водитель автомобиля, который стоял перед ним начали движение. При пересечении перекрестка автомобиль № врезался в автомобиль № темного цвета, который ехал по главной дороге. По главной дороге другие машины уже не ехали, так как для них загорелся красный сигнал светофора. Других машин, которые завершали маневр не было, перекресток был уже пустой. Указал, что предположительно для машины № темного цвета, когда он проезжал перекресток горел красный сигнал светофора, так как для них горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль № темного цвета он увидел только в тот момент, когда произошел удар. Данный автомобиль двигался с большой скоростью, так как автомобиль № развернуло от удара. После чего он остановился и оставил ФИО2 свой номер телефона. Указал, что он с ФИО2 работают вместе на одном заводе, но ранее с ФИО2 он не общался. В тот день он управлял транспортным средством №.

Свидетель ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут он ехал с работы на автомобиле №, гос. рег. знак №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке на красный сигнал светофора, перед ним стояли две машины, в том числе №. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и в этот момент услышал удар. Потом увидел, что автомобиль № на перекрестке врезался в автомобиль № темного цвета, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время была небольшая пробка в сторону 

<

адрес>, но обзор закрыт не был. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, перекресток был свободный. В какой момент на перекресток выехал автомобиль Хендай темного цвета, он не видел. Далее он остановился и спросил, нужна ли помощь, но ему сказали, что помощь не нужна и он уехал. С ФИО2 он работает на одном заводе, но ранее с ним знаком не был. Указал, что после этого ФИО2 встретил его на заводе и тот попросил его быть свидетелем, на что он согласился. В тот день он управлял транспортным средством №, гос. рег. знак №.

Инспектор ДПС 2 полка ДПС ФИО 6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу об административном правонарушение по факту ДТП, произошедшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Как именно произошло ДТП, он не видел. У ФИО2 был видеорегистратор, однако при просмотре выяснилось, что ДТП не зафиксировано. Пояснил, что для второстепенной дороги загорается зеленый сигнал светофора примерно через 5-6 секунд после того как для главной дороги уже загорелся красный сигнал светофора. 

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 КРФоАП был опрошен ФИО 1, который показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно № часов № минут, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он начал проезжать перекресток, когда на табло светофора горел зеленый сигнал, оставалось 4 секунды. 

<

адрес> перекрестка, в его транспортное средство в заднюю левую дверь врезался автомобиль Хендай Солярис. После чего его машину занесло, и она заехала на отбойник, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем №. Пояснил, что не оспаривает, что ФИО3 выехал на разрешающий сигнал светофора. 

Суд, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Однако данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положения ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В данном случае необходимо учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП; какие доказательства, позволили установить и подтвердить вину ФИО3, не указаны.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пункт 13.7 ПДД РФ дает преимущество только автомобилям, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, ни протокол об административном правонарушении, ни схема дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают, на какой именно сигнал светофора осуществляли движение водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, гос. рег. знак № и водитель автомобиля Хендэ, гос. рег. знак № ФИО 1, поскольку указанные документы представляют собой только описание события, места ДТП, автотранспортных средств.

При оформлении материала по делу об административном правонарушении опрошены были лишь участники ДТП, свидетели ДТП установлены не были, режим работы светофоров и видео не запрашивались. Инспектора ДПС очевидцами ДТП не были.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО3 в нарушении им п. 13.8 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.