Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 12-302/2024

в Советском судебном районе в г. Омске УИД 55MS0061-01-2024-004584-80

Чеповская Е.В. 

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., помощником судьи Каськовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 201, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением как необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в жалобе ФИО1 просит об его изменении в части назначения наказания, вместо штрафа назначить наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать тяжести правонарушения. В качестве доводов указала на то, что мировой судья не учла доводы о возможном применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при этом основания имелись. При подготовке технического плана, ФИО1 использовала предоставленную заказчиком информацию, при этом предоставленная проектная документация, заключение по проектной документации и геодезическая съемка на объект вспомогательного назначения соответствовали действующему законодательству, однако выводы мирового судьи говорят об обратном, ФИО1 проектную документацию и заключение не составляла. Кроме того, осмотр объекта является правом, а не обязанностью кадастрового инженера, выход для уточнения координат объекта на месте и выполнения геодезической съемки осуществляет геодезист, тем самым не имела умысла во внесении ложных сведений в межевой план, и как следствие – не могла осознавать противоправный характер правонарушения. Также считала необходимым отметить, что обращала внимание мирового судьи на то, что решением АСО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» к ФИО1 применена мера в виде вынесения рекомендации, стаж работы составляет более 11 лет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, правонарушение является неумышленным, относится к субъекту малого или среднего предпринимательства. Кроме того, санкции, предусмотренные ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, приведут к снижению финансовой устойчивости, усугублению материального ее положения.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушение не оспаривает, просила применить в отношении нее соответствующее положение, снизить или отменить штраф, либо заменить его на предупреждение.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании полагал, что решение мирового суда не подлежит изменению, так как ФИО1 лично не убедилась в точности предоставленных ей данных по электронной почте, что повлекло присвоение зданию кадастрового номера. Полагал, что замена на предупреждение невозможна, так как должны соблюдаться требования по отсутствию, возникновению и причинению вреда жизни и здоровья. На момент постановки здания на учет, здание было не завершено, в связи с этим имелась возможность причинения вреда жизни и здоровью в случае эксплуатации этого здания. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от …. следует, что кадастровым инженером ФИО1 на основании договора № 23-34, заключенного 25.03.2024 с ФИО3 выполнены работы по подготовке документов, необходимых для осуществления государственного учета здания (объект вспомогательного использования – гостиница для животных) в границах земельного участка с кадастровым номером …., местоположение которого: 

<

...>.

По результатам выполненных работ кадастровым инженером ФИО1 … подготовлен технический план здания, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с содержанием указанного технического плана, план составлен на здание как завершённый строительством объект недвижимости, нежилое здание, 2024 года завершения строительства, площадью 252,2 кв.м, с наименованием «Гостиница для животных».

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ, указанное здание находилось на этапе строительства, фактически на момент внесения сведений в технический план здание являлось объектом незавершенного строительства, без возведенных стен, перекрытий, перегородок, лестничных маршей, кровли и оконных заполнений.

Подготовленный кадастровым инженером ФИО1 технический план направлен собственником земельного участка ФИО4 в регистрирующий орган … вместе с заявлением № … о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с созданием объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Омской области, объект незавершенного строительства … поставлен на государственный кадастровый учет как здание с присвоением кадастрового номера ….

В соответствии с уведомлением от … кадастровый инженер ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении заведомо ложных сведений в технический план, подготовленный … в результате выполнения работ по подготовке документов, в связи с созданием здания, завершенного строительством объекта недвижимости (объект вспомогательного использования - Гостиница для животных) в границах земельного участка с кадастровым номером … по адресу: 

<

...> послужили основанием для возбуждения в отношении кадастрового инженера ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: - постановлением и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от … г. (л.д. 2-10); - договором 23-24 на выполнение работ и оказание услуг от … г. (л.д. 107-109); - объяснениями ФИО1 (л.д. 14-15); - объяснениями ФИО5 (л.д. 25-26); - фотоматериалами (л.д. 27-46); - объяснениями ФИО6 (л.д. 47-48); - техническим планом здания (л.д. 56-78); - проектной документацией объекта вспомогательного назначения (гостиница для животных) (л.д. 86-99); - заключением № …. от … г. к проектной документации (л.д. 100-101); - решением АСО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (л.д. 105-106) и иными доказательствами.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что объект с кадастровым номером …, расположенный по адресу: 

<

...> был поставлен на кадастровый учет как здание, то есть объект завершенного строительства на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, однако названный объект недвижимости на момент подготовки технического плана не мог использоваться как таковой, поскольку представлял собой объект незавершенного строительства, были всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый инженер ФИО1 заведомо понимала противоправный характер своих действий и осознавала недостоверность внесенных ею сведений в технический план на объект незавершенного строительства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением мирового судьи, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статья 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер в том числе обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров (пункт 1); отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2); отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (пункт 3); выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров (пункт 13).

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, которые нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1, являясь кадастровым инженером, обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности и имея обязанность по достоверному установлению сведений, подлежащих внесению в технический план, не могла не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана, однако заведомо внесла в технический план объекта ложные сведения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное и иные правонарушения, не может служить основанием для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку указанное обстоятельство правомерно учтено мировым судьей при принятии обжалованного постановления, размер назначенного ФИО1 штрафа снижен до минимального размера, установленного санкцией вменяемой статьи.

Довод жалобы, согласно которому правонарушением не был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае существенная степень угрозы заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

Отнесение ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно к категории «микропредприятие», о чем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства … внесена запись, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для реализации данного права не усматривает.

В целом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и Федеральных законов от 24.07.2007 № 221 и от 13.07.2015 № 218-ФЗ не свидетельствует о допущенных нарушений норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, в связи с чем довод жалобы об ухудшении материального положения является несостоятельным.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от … г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рыбалко