К делу №2- 545/20 23RS0045-01-2020-001318-39

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Випстайл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.12.2014 г. между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (...) (кредитный договор), согласно условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 500 0000 рублей сроком на 96 месяцев ( п.1.1 кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых (п.1.2.4). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 35 270,00 рублей, в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно). Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека) - квартира по адресу: (...), расположенной на 9-ом этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер (...), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (ответчик, залогодатель), с удостоверением прав кредитора/ залогодержателя закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (...) от 24.12.2014 г. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Владелец закладной считается законным, его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.( ст. 48 Закона об ипотеке). В настоящий момент законным владельцем закладной является ООО «Випстайл», соответствующее уведомление было направлено заемщику. Ответчиком в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 14.05.2020 года у ФИО2 сложилась задолженность, которая составляет 2 750 183 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 769 252,57 руб., срочные проценты - 10 088,56 руб., просроченный основной долг - 535 345,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 184063,69 руб., просроченные проценты - 840 184,57 руб., штрафы на просроченный основной долг - 140 056,52 руб., штрафы на просроченные проценты - 271 191,68 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (...) от 22.12.2014 г. в размере 2538934 руб.82 коп., в том числе: основной долг - 769 252,57 руб., срочные проценты - 10 088,56 руб., просроченный основной долг - 535 345,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 184 063,69 руб., просроченные проценты - 840 184,57 руб., штрафы на просроченный основной долг - 100 000 руб., штрафы на просроченные проценты - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 20894,67 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (...), расположенной на 9-том этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер (...), принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 025 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1 уплаченную госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, будучи надлежащим образом уведомлены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО3, супруга ФИО1, проживающая в спорной квартире, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, в одном из судебных заседаний, исковые требования не признал, показал, что кредитный договор (...) на сумму 1 500 000 рублей под 29,0 % годовых на 96 месяцев был заключен между ответчиком ФИО2 и Банком ИТБ (ОАО) ещё 22.12.2014 года. В последующие два года ФИО2 своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору: сначала перед самим кредитором - Банком ИТБ (ОАО), затем перед ПАО АКБ «Балтика», а потом перед АКБ «Енисей» (ПАО). Последний периодический аннуитетный платеж датирован 19.01.2017 года на сумму 35 500 рублей. В феврале 2017 года ФИО2 по почте было получено уведомление от АКБ «Енисей» (ПАО) о том, что права по кредитному договору (...)-лб от 22.12.2014 года перешли к ООО «Випстайл», которым и будут направлены (предоставлены) платежные реквизиты. Однако, до настоящего времени никаких писем, телефонных звонков, иных сообщений от ООО «Випстайл» она не получила. ФИО2 не имела возможности исполнять свои обязательства по ежемесячной оплате кредиторской задолженности не по своей вине, а именно по вине истца ООО «Випстайл», который своевременно не предоставил ей свои платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Ещё одним доказательством её добросовестности при исполнении своих обязательств по кредитному договору (...)-лб от 22.12.2014 года является своевременная оплата страхового взноса за квартиру, находящуюся в залоге у кредитора: на период 2016 года и на период 2017 года - на общую сумму 21 105 рублей. Поэтому истец ООО «Випстайл» не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также не вправе обращать взыскание на заложенное имущество, согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Считает неправомерным начисление и предъявление ФИО2 истцом ООО «Випстайл» неустоек (пени) в виде штрафов на просроченный основной долг в размере 140 056,52 рублей, и штрафов на просроченные проценты в размере 271 191,68 рублей. Размер неустойки (пени) рассчитан истцом по ставке 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушений условий уплаты ежемесячного платежа. В настоящее время процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет всего 5,50 % годовых. Вместе с тем, как пояснил Президиум Верховного Суда РФ в пункте 11 своего «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013 года:«При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств». При этом, ФИО2 не отказывается выплачивать остаток кредиторской задолженности, состоящий из основного долга и срочных процентов, по установленному графику с одинаковыми ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 270 рублей. Просил учесть, что в настоящее время у нее сложилась тяжелая финансовая и жизненная ситуация: ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и арендует торговое место в комплексе торговых рядов ООО «Привоз», который с 28.03.2020 года не работал, в связи с карантином. Она вынуждена была временно приостановить свою предпринимательскую деятельность, уведомить об этом налоговые органы, другого источника дохода ФИО2 не имеет, транспортных средств, недвижимого имущества, накоплений на счетах в банках также не имеет. Кроме этого, платежи по погашению кредиторской задолженности осуществляются каждый месяц, то есть являются периодическими ежемесячными платежами. Однако, срок платежей за февраль, март и апрель месяцы 2017 года истек более трех лет назад, что подтверждается графиком ежемесячных платежей и не опровергается самим истцом, который обратился в суд лишь в мае 2020 года. Истец пропустил трехлетний срок исковой давности по повременным платежам и неустойкам за период времени с февраля 2017 года по апрель 2017 года, в связи с чем судом первой инстанции должно быть отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Випстайл» о взыскании трех периодических аннуитетных платежей на общую сумму 105 810 рублей. Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: «24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию». В соответствии со статьей 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. На основании изложенного просит суд отказать истцу ООО «Випстайл» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности. Применить срок исковой давности по повременным платежам и неустойкам за период времени с февраля 2017 года по апрель 2017 года в отношении трех периодических аннуитетных платежей на общую сумму 105 810 рублей. Снизить размер взыскиваемых в пользу ООО «Випстайл» неустоек (пени) в виде: штрафов на просроченный основной долг в размере - 140 056,52 рублей, до - 10 рублей, штрафов на просроченные проценты в размере - 271 191,68 рублей, до - 10 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Расторгнуть кредитный договор (...) 22.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и Банком ИТБ (ОАО), в настоящее время кредитор - ООО «Випстайл». Отказать истцу ООО «Випстайл» в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.12.2014 г. между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (...) (кредитный договор), согласно условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 500 0000 рублей сроком на 96 месяцев ( п.1.1 кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых (п.1.2.4). 

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 35 270,00 рублей в соответствии с графиком платежей (п.1.1). 

Согласно п.3.12 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1, с учетом положений п.1.2 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентом периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа. 

В обеспечение обязательств по договору (...) от 22.12.2014 года, между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), далее - залогодержатель и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (...) от 22.12.2014 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека) - квартира по адресу: (...), расположенной на 9-ом этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер (...) принадлежащая на праве собственности ФИО1 (ответчик, залогодатель), с удостоверением прав кредитора/ залогодержателя закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (...) от 24.12.2014 г. 

Согласно п 1.4 договора ипотеки, рыночная стоимость предмета залога составляет 2205000 рублей, что подтверждается отчетом (...) от 28.11.2014 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, (...). 

Судом установлено, что 15.09.2015 года по договору купли-продажи закладных, права на закладную по кредитному договору с ФИО2 переданы ПАО АКБ «Балтика», что подтверждается договором купли-продажи закладных (...) от 15.09.2015 года и отметкой на закладной.

08.10.2015 года по договору купли-продажи закладных, права на закладную по кредитному договору с ФИО2 переданы АКБ «Енисей», что подтверждается договором купли-продажи закладных № 8\ЕБФ-РЦп от 08.10.2015 года и отметкой на закладной.

02.02.2017 года по договору купли-продажи закладных, права на закладную по кредитному договору с ФИО2 переданы ООО «Випстайл», что подтверждается договором купли-продажи закладных (...) от 02.02.2017 года и отметкой на закладной.

Уведомление о покупке закладной ООО «Випстайл» было направлено ФИО2 новым держателем закладной 21.02.2017 года. Указанное уведомление ФИО2 не получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

К доводам представителя ФИО2 о том, что она не знала, куда и кому платить по кредиту, суд относится критически, так как новый держатель закладной исполнил обязанность по уведомлению заемщика о переходе прав, не получение уведомления ФИО2 не должно было влиять на ее обязательства по кредиту, так как из показаний ФИО4 следует, что она знала о купле-продаже закладной ООО «Випстайл».

Согласно п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве по сделке», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, ФИО2 имела возможность производить платежи прежнему кредитору или приостановить исполнение обязанностей по кредитному договору и потребовать представления реквизитов для оплаты.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила требования ст. 385 ГК РФ, так как приостановила исполнение обязанностей по кредитному договору от 22.12.2014 года, однако мер к истребованию соответствующих сведений для оплаты новому держателю закладной, не приняла. Доказательств принятия таких мер ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, в период с января 2015 года по январь 2017 года включительно, ФИО2 исполняла условия кредитного договора, вносила платежи по графику, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

С февраля 2017 года ФИО2 перестала вносить платежи по кредитному договору, чем нарушила условия договора в части ежемесячных платежей.

При этом, судом установлено, что в феврале 2018 года ФИО2 знала кому и куда осуществлять платежи по кредитному договору, признала долг по кредитному договору за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года без комиссий и штрафов, предложила оплатить задолженность по основному долгу и процентам, войти в график платежей, что подтверждается письмом ФИО2 представителю ООО «Випстайл» по доверенности ПАО «Ритм-Финанс», которое принято ПАО «Ритм-Финанс» 28.02.2018 года.

В ответ на письмо ФИО2, ПАО «Ритм-Финанс» предложило заемщику оплатить просроченную задолженность за период с февраля 2017 года по март 2018 года в общей сумме 493 780 рублей, состоящей из просроченного основного долга 148060,01 руб., и просроченных процентов 345 719,99 рублей, в срок до 16.04.2018 года, что подтверждается письмом от 27.03.2018 года.

Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, задолженность за период с февраля 2017 года по март 2018 года по кредитному договору, не оплатила.

По состоянию на 14.05.2020 года у ФИО2 сложилась задолженность, которая составляет 2 750 183 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 769 252,57 руб., срочные проценты - 10 088,56 руб., просроченный основной долг - 535 345,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 184063,69 руб., просроченные проценты - 840 184,57 руб., штрафы на просроченный основной долг - 140 056,52 руб., штрафы на просроченные проценты - 271 191,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности к обязанности ФИО2 по осуществлению платежей с февраля по апрель 2017 года, на основании ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из письма ФИО2 ПАО «Ритм-Финанс» от 27.02.2018 года следует, что она признала долг с февраля 2017 года по февраль 2018 года который предложила оплатить, следовательно, срок исковой давности прервался этим признанием и начал течь заново. В связи с образовавшейся задолженность по кредитному договору более четырех месяцев, с учетом суммы задолженности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключения эксперта (...) от 02.07.2020 года, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, (...) состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер (...), принадлежащей ФИО1, по состоянию на дату экспертного осмотра 30.06.2020 составляет 2 630 880 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 104 704 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, по ходатайству представителя ответчиков, суд считает возможным уменьшить штраф на просроченный основной долг до 10 000 руб., штраф на просроченные проценты до 10 000 рублей, так как рассчитанный размер штрафов-200 000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Випстайл» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору № (...) от 22.12.2014 года по основному долгу 769 252 рубля 57 коп., срочные проценты - 10 088,56 руб., просроченный основной долг - 535 345,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 184 063,69 руб., просроченные проценты - 840 184,57 руб., штраф на просроченный основной долг - 10000 руб., штрафы на просроченные проценты - 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (...) от 22.12.2014 года, квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (...), состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер (...), принадлежащую ФИО1, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 2 104 704 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Випстайл» государственную пошлину в сумме 19 995 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

В остальной части требований ООО «Випстайл», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.