Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П. 

адвоката Любимцева К.В.

обвиняемого С

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любимцева К.В. в защиту подозреваемого С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, которым С, 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 сентября 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Любимцева К.В., подозреваемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года С, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. в интересах подозреваемого С выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом были проигнорированы обстоятельства, подтверждающие наличие алиби С Указывает, что С имеет статус подозреваемого, а не обвиняемого, как указал суд в своем постановлении. Кроме того отмечает, что С ни по каким аналогичным делам в качестве подозреваемого не допрашивали, и соответственно подозреваться в аналогичных делах он не может. Обращает внимание на то, что суд не учел ряд обстоятельств, характеризующих личность С, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу С избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С под стражу обусловлена тем, находясь на свободе, С может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступной деятельности, оказать влияние на свидетелей и потерпевших по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С, в материалах дела имеются и судом проверены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июля 2021 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведения о личности С, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности избрания С иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данном этапе невозможно применение к С иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, которым С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова