Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-6370/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-61148/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0030-02-2025-000295061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......, в пользу адрес, ИНН 

<

***>, задолженность за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по адресу: адрес. «Дальний», д. 37, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За период с 01.03.2018 по 30.11.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, на которую были начислены пени и от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и пеней подлежит отмене.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: адрес. «Дальний», д. 37.

На объекте установлен прибор учета потребленной электрической энергии.

По данным учета энергии и представленному расчету, у ответчика за период с 01.03.2018 по 30.11.2023 имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, признав его арифметически верным пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма, пеней в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не может согласиться с приведенными выше выводами суд и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие задолженности.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена справка об операциях ПАО «Сбербанк» от 27.07.2025, согласно которой 01.04.2025 ответчиком осуществлен платеж в размере сумма в адрес в счет оплаты за потребленную электроэнергии.

К апелляционной жалобе ответчика приложен счет за электроэнергию за июль 2025 года, принятый судебной коллегий в качестве нового доказательства по делу, согласно которому сумма последней поступившей оплаты за электроэнергии составила сумма, платеж произведен 01.04.2025, сумма к оплате за июль 2025 года составляет сумма, имеется переплата в размере сумма

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из адрес, Обществом подтверждено погашение задолженности за спорный период, в том числе по пеням, за счет средств в размере сумма, поступивших 01.04.2025.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию необоснованного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пеней, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления, судом, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года отменить в части разрешения требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней – отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: