Дело № 12-156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чусовой 25 сентября 2017 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием: защитника адвоката Мартьянова П.В., на основании ордера № 279, удостоверения № 2903,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего (со слов): ..., не работающего, семейное положение - ..., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных Гл. 12 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

... г. мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... час. по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем .... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде ....

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку сотрудниками ГИБДД было допущено существенное нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что несмотря на его (ФИО1) заявление о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения и необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения организовано не было, вместе с тем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей названным незаконным действиям сотрудников ГИБДД надлежащая оценка дана не была, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии неустранимых сомнений в его (заявителя) виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено его (заявителя) ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, что является существенным нарушением права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником представлено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

Защитник Мартьянов П.В. на изложенных в жалобе доводах и требованиях доверителя настаивал, полагает, что в рассматриваемой ситуации сотрудники ГИБДД были обязаны приостановить составление протокола об административном правонарушении и обеспечить ФИО1 возможность пройти медицинское освидетельствование на котором тот настаивал. Нарушение данного требования закона и права ФИО1 на защиту, влечет за собой наличие неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ...., протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании ФИО1 прибором Drager - количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - ... мл./л., из которых бесспорно следует, что ... час.ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ГИБДД. 

Доводы ФИО1 и его защитника судья во внимание не принимает, поскольку из исследованных по делу доказательств и установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, бесспорно следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование, которое дало положительный результат, был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, о своем желании пройти медицинское освидетельствование заявил после того, как сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке его (ФИО1) действия были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, из рапорта и показаний сотрудников ГИБДД, а также видеозаписей, очевидно следует, что фактически ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не оспаривал результаты анализа выдыхаемого воздуха свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, пытался склонить сотрудников ГИБДД совершить противоправный поступок - отпустить его без привлечения к ответственности, неоднократно выслушивал советы находившихся рядом знакомых, которые очевидно искали способы и возможности для него по различным основаниям избежать административной ответственности, следовал этим советам. Следует отметить, что будучи ознакомленным с результатом освидетельствования и не оспаривая его, ФИО1 не привел сотрудникам ГИБДД, а в последствии и суду, ни одного убедительного довода о том, почему он изменил свою позицию относительно результата освидетельствования, а также доводов о том, почему заявление о необходимости направить его на медицинское освидетельствование им было сделано на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Судья считает, что сотрудники ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при проведении процессуальных действий и их оформлении, каких либо существенных нарушений установленного порядка производства по делу и права ФИО1 на защиту, не допускали. Вместе с тем, заявив о своем желании пройти медицинское освидетельствование после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 допустил злоупотребление процессуальными правами, направленное на создание формальных условий ставящих под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении. При названных обстоятельствах, поведение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении следует оценивать не как добросовестную реализацию права на защиту, направленную на устранение любых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, а как попытку по формальным основаниям уклониться от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности. 

Также судья не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определением мирового судьи от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку названное определение должным образом мотивировано, изложенное в нем решение полностью соответствует интересам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ни при обращении с данным ходатайством, ни в последствии, ФИО1 не представил доказательств своего фактического проживания в ..., непосредственно участвуя в судебном разбирательстве, повторно данного ходатайства, с представлением соответствующих доказательств и убедительных мотивов для его удовлетворения, не заявлял, в рассмотрении дела участвовал лично, привлек к участию в деле защитника, что свидетельствует о должной реализации ФИО1 права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.08.2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна, судья /Егоров Д.С./