КОПИЯ

Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре Кузмидис И.В.,

представителя истца ЗАО «Центр финансовой поддержки» ФИО1, действующей по доверенности от 01.06.2017 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Центр финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр финансовой поддержки» (далее ЗАО «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 г. между ЗАО «ЦФП» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №,5

<

адрес>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены в установленный срок, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 суммы долга и обращении взыскания на находящийся в залоге жилой дом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «ЦФП» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЗАО «ЦФП» взыскана сумма 

<

данные изъяты> коп., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу 24.08.2016 г. требования ЗАО «ЦФП» удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости) №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с установлением продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, жилой дом и земельный участок на торгах не реализованы. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами по договору займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,7% в месяц от остатка суммы займа. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014 г. проценты за пользование займом были взысканы за период по 07.07.2014 г. Поскольку обязательства по Договору займа не исполнены, истец вынужден обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «ЦФП» проценты за пользование займом по договору займа №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. По электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило заявление о переносе настоящего судебного заседания по причине затруднительного приезда в суд из-за дальности проживания как ФИО2, так и ее представителя ФИО3 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из того, что истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, тем самым выразив свое волеизъявление об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено, а указанные в заявлении причины неявки истца и ее представителя по вызову суда уважительными не являются, на основании ст. 167 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца ЗАО «ЦФП» ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.11.2013 г. между ЗАО «ЦФП» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №,5

<

адрес> в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Заем предоставлялся для развития предпринимательской деятельности.

Условиями Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство погасить займ (п.п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8,7 % в месяц от остатка суммы Займа (п.п.1.3, 3.1 Договора).

Согласно п. 7.10 Договора, Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Займодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены в установленный срок, ЗАО «ЦФП» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 суммы долга и обращении взыскания на находящийся в залоге жилой дом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок. 

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу 17.12.2014 г., исковые требования ЗАО «ЦФП» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЗАО «ЦФП» взыскана сумма 692 438 руб. 45 коп., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу 24.08.2016 г. требования ЗАО «ЦФП» удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости) №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с установлением продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно сообщению Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 31.08.2017 г., имеющегося в материалах дела, на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рп Пронск, 

<

адрес>А, принадлежащие ФИО2, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП. В целях исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, на указанное имущество был наложен арест. Данное имущество было передано на реализацию на торгах. В настоящее время арестованное имущество возвращено с торгов в связи с отсутствием спроса, долг в пользу ЗАО «ЦФП» должником ФИО2 не погашен. 

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства возврата займа истцу полностью или частично. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств после вынесения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду не представила.

Согласно расчету истца, сумма подлежащая возврату ответчиком составляет 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 8,7 % х 33 месяца).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам, который произведен исходя из условий договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01 сентября 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На момент заключения сторонами договора займа, вступивший в законную силу 01.07.2014 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не действовал, в связи с чем, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа с микрофинансовой организацией, а равно размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору могли быть определены по соглашению сторон с учетом специфики деятельности таких организаций.

В силу заключенного между сторонами договора, предусмотренные ими проценты являются договорными процентами и уплачиваются не за нарушение обязательств по возврату долга, а за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что ФИО2 заключила с ЗАО «ЦФП» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом ФИО2, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях. 

Таким образом, поскольку обязательства ФИО2 по договору займа №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, договор займа является действующим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов, установленных условиями договора займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №43 от 28.04.2017 г., ЗАО «ЦФП» была произведена оплата государственной пошлины за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты> коп. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1171/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.