ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «04» марта 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г.Старый Оскол Белгородской области.

11.12.2023 года около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, лежавшие под видеомагнитофоном, находящимся в тумбе под телевизором. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (в размере 25 000 рублей), ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Панкратов А.П. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (согласно распискам, имеющимся в материалах дела – л.д.102-103 и приобщенной в судебном заседании), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим Потерпевший №1, оно заявлено в виду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Панкратова А.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме 3 292 рубля (1 646 рублей * 2 дня) и в ходе предварительного следствия в сумме 9 876 рублей (л.д.163), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 10 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей с номерами №), переданный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Панкратова А.П., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Панкратова А.П., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 3 292 рубля и в ходе предварительного следствия в сумме 9 876 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 10 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей с номерами №), переданный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин