Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-1168

Судья Изоркина Л.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Долгова А.В., 

его защитника – адвоката Гайнуллина М.М., 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Щербакова А.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Долгова А.В. по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года, по которому

Долгов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Долгова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., процессуальные издержки на оплату услуг его представителя в сумме 45000 руб.; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., процессуальные издержки в сумме 5867 руб. 

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Гайнуллина М.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, выступление представителя Щербакова А.Б. об оставлении приговора в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Долгов А.В., управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО3, тяжкого вреда здоровью ФИО1, которое имело место около 18 часов 50 минут 16 сентября 2016 года на 4 км автодороги «Ядрин - д. Канаш» Ядринского района Чувашской Республики и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Долгов А.В. виновным себя по делу не признал.

В апелляционных жалобах осужденного Долгова А.В. указывается об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

По мнению осужденного, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, его показания, данные в ходе судебного следствия 19 августа 2020 года, 3 сентября 2019 года, 9 декабря 2019 года, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, они в приговоре не приведены и им оценка судом не дана. По показаниям потерпевшего в суде о присутствии свидетеля ФИО4 при осмотре места происшествия 23 мая 2018 года он не упоминал, протокол данного следственного действия последней не подписан и другие свидетели, участвовавшие в качестве понятых, присутствие ФИО4 на месте происшествия не помнят.

Также осужденный указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, он был допрошен в суде 12 сентября, 9 декабря 2019 года, из которых следует о подготовке следователем протокола его допроса заранее, тем самым вывод суда противоречит обстоятельствам дела; судом в приговоре оценка заключению специалиста №58/2020 от 13 октября 2020 года не дана, оно по делу имеет значение, по выводам специалиста корпус разбитого фонаря, отображенный на графическом файле с диска, имеет ряд несоответствий с корпусом разбитого фонаря, изображенного на других файлах при осмотре места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия предмет – разбитый фонарь – отражения не имеет. Исходя из вышеизложенного, осужденный делает вывод об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы, противоречивые доказательства не свидетельствуют о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Осужденный в жалобе отмечает не отмену решением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года постановления суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года, которым признаны недопустимыми некоторые доказательства, судом апелляционной инстанции утверждалось, что доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными, не подлежат рассмотрению при проверке законности постановления суда о возврате уголовного дела прокурору, решение суда о признании недопустимым доказательством не подлежит самостоятельному обжалованию, законность и необоснованность таких промежуточных решений может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, однако такой вывод судом при постановлении приговора не учитывался.

В апелляционных жалобах адвоката Гайнуллина М.М. приведены аналогичные доводы и просьбы, что и осужденным, в них дополнены о том, что ходатайства стороны защиты об исключении протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2016 года из числа допустимых доказательств судом оставлены без удовлетворения по формальным основаниям, как и доводы защиты о появлении диска с фотографиями с места происшествия в деле до выемки его у следователя по делу. 

По мнению защитника, указание в приговоре о том, что на цифровых фотографиях с диска отображена проезжая часть 4 км автодороги Ядрин - д. Канаш, на которой лежит разбитый корпус электрического фонаря, противоречиво, на одной фотографии предмет сфотографирован на удалении, что находится на асфальте точно определить невозможно, а на другой изображен корпус разбитого фонаря без какой-либо привязки к местности, утверждать, где и когда был он сфотографирован, невозможно. Также показание следователя ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля, утвердившего о нахождении разбитого электрического фонаря на середине проезжей части на расстоянии 3-4 м от трупа ФИО3, не соответствует действительности, поскольку на всех фотографиях, где изображен труп, ничего похожего на корпус разбитого фонаря не имеется. Защитник указывает, что если бы ФИО4 проезжала место происшествия в то время, указанное ею в ходе предварительного следствия, она не могла бы видеть корпуса разбитого фонаря, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не освещалось, считает, что ФИО4 не было на месте происшествия.

Защитник указывает на неполную оценку судом доказательств по делу – заключения эксперта от 31 октября 2017 года по результатам осмотра места происшествия 15 сентября 2017 года, по заключению эксперта при видимости прицепа мотоблока с рабочего места водителя автомашины 

<

данные изъяты> 65,15 м водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении со скоростью 9км/час мотоблоком с прицепом применением экстренного торможения в момент появления последнего в поле зрения водителя автомобиля. Эти замеры более соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку сделаны с применением встречного автомобиля. В основу приговора положено заключение эксперта от 14 декабря 2018 года по результатам осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, проведенного без использования встречного автомобиля, при производстве такой экспертизы не были поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные защитой. 

Адвокат также указывает о непринятии во внимание судом показаний свидетелей защиты.

В возражениях государственного обвинителя Николаева А.В. и представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Щербакова А.Б. указывается об оставлении апелляционных жалоб осужденного Долгова А.В. и его защитника Гайнуллина М.М. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Долгова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованию, изложенному в ст. 297 УПК РФ, он основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и постановления оправдательного приговора апелляционная инстанция оснований не усматривает.

По делу установлено, что Долгов А.В., управлявший автомобилем, при следовании в темное время суток по автодороге, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, проявив преступную небрежность, совершил столкновение с мотоблоком с прицепом под управлением ФИО1, двигающимся в попутном направлении, в результате ФИО3, находившийся на прицепе, от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия, а ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Осужденный в ходе предварительного следствия и суда не отрицал факт наезда им управляемым автомобилем на мотоблок с прицепом и наступивших по делу последствий, считал себя в дальнейшем невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем водитель, управляющий источником повышенной опасности – автомобилем, должен как участник движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования таких Правил, согласно п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, в соответствии с п.9.10 Правил соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако он пренебрег указанными требованиями.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, следует, что, управляя мотоблоком с прицепом, он двигался по автодороге в темное время суток со включенным светом фар, а 

<

данные изъяты> ФИО3, находившийся на прицепе, при приближении автомашин сзади, жестикулировал фонарем в корпусе зеленого цвета, имеющим аккумулятор и диодные лампы. Автомашины его объезжали, а встречные проезжали мимо, через какое-то время почувствовал резкий удар в заднюю часть прицепа, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел ФИО3, лежащего на полосе движения, его самого и пассажира ФИО5 увезли в больницу, 

<

данные изъяты> ФИО3 погиб. Перед непосредственным столкновением никаких встречных автомашин не проезжало. Позже ему стало известно, что в мотоблок под его управлением сзади въехал автомобиль под управлением Долгова А.В.

Также из показаний свидетеля ФИО5 явствует, что ФИО3 при приближении автомашин сзади фонарем размахивал из стороны в сторону, автомашины их объезжали. Он, лежа, смотрел вперед по ходу движения, затем почувствовал удар в заднюю часть прицепа, от удара подлетел вверх, придя в себя заметил, что находится на правой обочине дороги.

В судебном заседании указанный свидетель подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из показаний данных лиц следует о несоблюдении Долговым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но этого не сделал и совершил наезд на мотоблок с прицепом.

При осмотре места происшествия обнаружены последствия дорожно-транспортного происшествия, они зафиксированы в протоколе осмотра и фотоаппаратом.

Отмечено, что мотоблок с прицепом находится на левой обочине на расстоянии 65 м от оси заднего правого колеса автомашины 

<

данные изъяты>, описаны механические повреждения, имеющиеся на указанных средствах.

Для назначения автотехнической экспертизы 15 сентября 2017 года произведен протокол осмотра места происшествия для установления видимости препятствия в виде мотоблока при тех же условиях, как и 16 сентября 2016 года, при этом установлено, что средняя видимость препятствия в виде мотоблока с рабочего места водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> при ближнем свете фар составила 85.4 м, средняя величина видимости дорожного полотна при ближнем свете фар составила 138.3 м.

По заключению автотехнического эксперта от 31 октября 2017 года, максимально допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая видимости полотна дороги 138,3 м, определяется равной около 142,7 км/ч. Поскольку ДТП произошло на дороге, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта, знаков, ограничивающих скорость движения нет, то в соответствии с п. 10.3 ПДД максимально допустимая скорость движения автомашины на участке ДТП составляет 90 км/ч.

При видимости прицепа мотоблока с рабочего места водителя автомашины 

<

данные изъяты> 85.4 м водитель автомашины, двигаясь со скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении со скоростью 9 км/ч мотоблоком с прицепом путем применения экстренного торможения в момент появления последнего в поле видимости водителя автомобиля.

Также 30 октября 2018 года произведен дополнительный осмотр места происшествия в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут при смешанном освещении с участием автомашины осужденного и мотоблока, из протокола осмотра следует, что видимость препятствия в виде мотоблока при включенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ближним светом фар составляет 197,8 м. 

Видимость препятствия при включенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля с ближним светом фар при наличии встречного автомобиля составляет 172.0 м.

Видимость препятствия при выключенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля с ближним светом фар составляет 78.4 м.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 14 декабря 2018 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении с максимально допустимой скоростью 90 км/ч и при видимости препятствия на расстоянии 78.4 м, 172 м и 197,8 м в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом мотоблока, так как к моменту контакта с прицепом мотоблока мог путем применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля до скорости движения мотоблока.

Аналогичные выводы имеются в заключении автотехнической экспертизы от 7 мая 2019 года.

По выводам эксперта от 2 марта 2018 года, столкновение мотоблока с адаптером и прицепом и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло попутное, блокирующее, эксцентрическое, передней частью (передней левой и средней частью) автомобиля 

<

данные изъяты> и задней частью (задней правой и средней частью) прицепа мотоблока, при этом угол между продольными осями автомашины и прицепа составляет 10 градусов. Столкновение произошло на полосе для движения в сторону г. Ядрин до места начала шины мотоблока длиной 2,4 м, расположенного на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал выводы проведенных экспертиз правильными, подвергнуть их сомнению у суда не было оснований. На основе данных при осмотре места происшествий экспертами даны соответствующие заключения. При назначении экспертиз нарушений прав осужденного не допущено, удовлетворено его ходатайство о постановке вопроса перед экспертом.

Наличие на месте происшествия разбитого электрического фонаря установлено показаниями ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде в качестве свидетелей, показанием свидетеля ФИО4, которая фактически присутствовала при осмотре места происшествия.

По показаниям последней, вечером 16 сентября 2016 года она, проезжая по автодороге, заметила двигающийся по полю мотоблок с прицепом в сторону автодороги, у мотоблока светились фары, позже, возвращаясь, остановилась на месте дорожно-транспортного происшествия, где видела разбитые мотоблок с прицепом и автомашину 

<

данные изъяты>, на дороге лежал труп мужчины, водитель автомашины 

<

данные изъяты> был в очках, находился в шоковом состоянии, заявлял, что не заметил мотоблок.

После этого в воскресенье она остановилась на месте происшествия и заметила на обочине дороги разбитый фонарь с ручкой.

О приобретении ФИО1 в свое время фонаря с аккумулятором подтверждено соответствующими документами.

Осужденный Долгов А.В. на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника утверждал об обнаружении на своей полосе движения препятствия в виде прицепа на расстоянии около 50 м от автомобиля.

В данной ситуации Долгову А.В. следовало руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения, чего им не сделано.

Заключение специалиста по ДТП от 16 ноября 2016 года не основано на материалах дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что показания потерпевшего ФИО1, данные в разное время в суде, не противоречат показаниям, имевшимся в ходе предварительного следствия, его первоначальные показания были более полными.

Для учета постановления Ядринского районного суда ЧР от 20 декабря 2019 года, которым признаны недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года, протоколы осмотра места происшествия от 15 сентября, от 7 декабря 2017 года, от 23 мая 2018 года, 30 октября 2018 года, они исключены из числа доказательств по уголовному делу, на основе которого затем принято постановление суда от 25 декабря 2019 года о возврате уголовного дела прокурору, при постановлении приговора по существу дела оснований не имелось.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 18 февраля 2020 года постановление суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года было отменено и уголовное дело передано в суд на новое судебное разбирательство (242-245, т.4).

При новом рассмотрении суд первой инстанции своим постановлением от 16 марта 2021 года ходатайство защитника Николаева Р.Ю. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2016 года, схемы и фототаблицы к нему, исключении их из числа доказательств, а также ходатайство адвоката Гайнуллина М.М. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября, 7 декабря 2017 года, от 23 мая, 30 октября 2018 года и исключении их из числа доказательств оставлены без удовлетворения (л.д. 180-182, т.5).

В приговоре имеется мотивировка, почему суд не принял показания свидетелей защиты во внимание, они являются заинтересованными лицами по делу, давали не соответствующие обстоятельствам дела показания.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наступление смерти ФИО3 от полученных телесных повреждений при ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

С учетом оценки доказательств, исследованных судом, действия осужденного Долгова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, такая правовая норма по настоящее время действует в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Наступившие по делу последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Долговым А.В. требований Правил дорожного движения, указанных выше, при управлении автомобилем, он обоснованно признан виновным в совершении указанного преступления.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом не оставлены без внимания обстоятельства, влияющие на размер наказания. В частности, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении Долгова А.В. 

<

данные изъяты>, принятие им мер по вызову экстренных служб по телефону «112», а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, действия потерпевшего ФИО1 по эксплуатации необорудованного прицепа.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших судом разрешены с учетом установленных обстоятельств со ссылкой на нормы закона, в пределах соразмерности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Долгова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гайнуллина М.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья:

Определение11.06.2021